Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33677/2021[88-998/2022-(88-31505/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Лесное" к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Лесное" на решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ДНП "Лесное" (далее - ДНП) обратилось с иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2019г. Клинским городским судом Московской области председателю ДНП ФИО25 был вынесен обвинительный приговор по части N УК РФ. В этой связи 29 января 2020 г. в ДПН был избран новый председатель ФИО5, а 25 июня 2020 г. новое правление ДНП узнало о совершении оспариваемых сделок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности прежнего правления и председателя. Так, в период с 2012 г. по 2015 г. был незаконно продан ряд земельных участков, принадлежащих ДНП. Между тем ФИО25 не обладала полномочиями на совершение указанных сделок. Решения общего собрания о передаче спорных земельных участков ФИО1 не принимались.

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДНП "Лесное" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка общей площадью 563 466 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 8.2.7 Устава к компетенции правления ДНП относится совершение от имени такого объединения сделок (в редакции от 20 ноября 2007 г.).

Согласно пункту 8.2.7 Устава ДНП (утвержден общим собранием членов ДНП 3 июня 2012 г.) к компетенции правления относится принятие решения о заключении от имени Партнерства договоров. На основании пункта 8.3.2 Устава председатель заключает договоры, в том числе с подрядными организациями, от имени партнерства и на основании решения правления.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП в лице председателя правления ФИО25 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи земельных участков: площадью 2284 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 2166 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 1833 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 2169 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу. Пунктом 2.1 договоров, соответственно, определена стоимость участков в размерах: 3426 руб, 3250 руб, 2750 руб, 3255 руб. В договорах указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров. Указанные сделки были одобрены на заседании правления ДНП 11 мая 2011 г. Из выписок из протокола заседания правления ДНП от 11 мая 2011 г. N 9 следует, что решением правления сделки по продаже участков члену ДНП ФИО1 одобрены единогласно, на собрании присутствовали: председатель правления ФИО25, члены правления: ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП в лице председателя правления ФИО25 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 2.1 договора определена стоимость земельного участка в размере 3750 руб. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. Указанная сделка одобрена на заседании Правления ДНП 30 мая 2015 г. Из выписки из протокола заседания правления ДНП от ДД.ММ.ГГГГг. N (у) следует, что решением правления сделка по продаже участка члену ДНП ФИО1 одобрена единогласно, на собрании присутствовали: председатель правления ФИО25, члены правления: ФИО1, ФИО7, ФИО9

Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано.

В материалы дела представлены копии квитанций об уплате вступительных взносов ФИО1 от 20 ноября 2011 г, 10 декабря 2011 г, 6 декабря 2015 г. на сумму 708000 руб.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. ФИО25 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью N УК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ДНП было отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола заседания правления от 11 мая 2011 г. и договоров купли-продажи земельных участков от 20 мая 2011 г. и от 25 декабря 2011 г. недействительными, аннулировании свидетельств на право собственности на земельные участки, выданных в 2011-2012 годах.

В материалы дела Управлением Росреестра по Московской области были представлены выписки из протокола заседания правления ДНП от 11 мая 2011г. N 9, на котором принято решение о продаже земельных участков ФИО1

Установлено, что председатель ФИО25, а также правление в лице: ФИО25 ФИО6, ФИО23, ФИО10, ФИО8 были выбраны общим собранием членов ДНП 25 мая 2009 г, протокол N 4.

Решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу N от 2 августа 2011 г. было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП от 24 марта 2011 г. о прекращении полномочий членов правления ФИО10, ФИО25, ФИО23, ФИО6, ФИО8, прекращении полномочий председателя правления ФИО25, избрании председателя правления ФИО11 24 марта 2011 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП, на котором председателем правления был выбран ФИО11, в правление были выбраны: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15

26 марта 2011 г. было проведено отчетно-перевыборное общее собрание членов ДНП, проводимое в форме собрания уполномоченных, протокол N 8. На указанном собрании председателем правления была выбрана ФИО25, правление в составе: ФИО25, ФИО23, ФИО6 ФИО8

Решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу N от 1 декабря 2011 г, вступившим в законную силу 27 марта 2012 г, были признаны недействительными все решения принятые отчетно-перевыборным общим собранием членов ДНП, проводимым в форме собрания уполномоченных 26 марта 2011 г.

Решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу N от 1 августа 2012 г. было признано незаконным решение ДНП от 10 декабря 2012 г. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2013 г. Были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП, проводимого в форме собрания уполномоченных от 10 декабря 2011 г. о продлении полномочии председателя правления ФИО25 и членов правления, избранных 25 мая 2009 г. При вынесении указанного решения суда установлено, что 10 декабря 2012 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП, проводимого в форме собрания уполномоченных, протокол N 9. На указанном собрании были продлены полномочия председателя правления ФИО25 и правления в составе: ФИО25, ФИО23, ФИО6. ФИО8, избранных ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 4. Судом отказано в требованиях о признании решения недействительным в части принятия в члены ДНП, в том числе ответчика в 2011 г.

3 июня 2012 г. было проведено общее собрание членов ДНП, протокол N 10, где председателем правления была выбрана ФИО25, члены правления: ФИО25, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО9 Сведений об оспаривании решений, принятых на указанном собрании, не представлено.

При заключении договоров купли-продажи от 20 ноября 2011 г. председатель правления ДНП ФИО25 действовала на основании протокола N 4 от 25 мая 2009 г.

Председателем правления ДНП ФИО25 была впоследствии выбрана на внеочередном общем собрании членов ДНП 1 июня 2014 г, протокол N 13

В качестве оснований для признания договоров купли-продажи недействительными истец ссылался на то, что указанные земельные участки были выделены в результате жеребьевки иным членам ДНП. а именно земельный участок с кадастровым номером N - ФИО17, с кадастровым номером N - ФИО18, с кадастровым номером N - ФИО19, с кадастровым номером N - ФИО20 Однако из пояснений представителя истца следует, что указанным лицам либо выделены иные земельные участки, либо они от своего членства в ДНП отказались. Представитель истца также указал, что в настоящее время права указанных лиц, не нарушены, а нарушены права ДНП.

В настоящее время председателем ДНП является ФИО21

Учредителями ДНП согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: ФИО25, ФИО6, ФИО22, ФИО8, ФИО23

С иском об оспаривании сделок от 20 ноября 2011 г. и от 1 июня 2015 г. истец в лице представителя ФИО6обратился 2 декабря 2020 г, при этом заявлено требование о защите прав юридического лица.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что участки продавали членам ДНП по 1, 5 руб. по выкупной цене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент подписания оспариваемых договоров ФИО25 была председателем правления; государственным регистратором при регистрации перехода права собственности по спорным договорам проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделок, подтверждением чему является государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки за ответчиком; вопрос о продаже земельных участков в ДНП членам партнерства на период заключения договоров купли-продажи в 2011 г. и в 2015 г. мог разрешаться правлением; сведений о том, что иные лица после жеребьевки 2009 г. считают свои права нарушенными ФИО1, не представлено; истцом не доказано, что спорные земельные участки переданы во владение ФИО1 незаконно; истцом как юридическим лицом пропущен срок подачи искового заявления об оспаривании договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что истец пропустил срок обращения с иском по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в редакциях на момент заключения оспариваемых сделок) к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе относилось совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 23 настоящего Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 12 настоящего Постановления указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи