Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33684/2021[88-997/2022-(88-31504/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области об истребовании автомашины "Хендэ Соната", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ключей и документов от автомашины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по г.о. Ступино Московской области об истребовании автомашины "Хендэ Соната", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ключей и документов от автомашины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомашина " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которая в настоящее время необоснованно удерживается ответчиком. ФИО1 10 июня 2015 г..при расследовании уголовного дела N был задержан, и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Затем он был осужден к лишению свободы, и 9 июня 2020 г..освобожден по отбытию наказания. Постановлением Тверского районного суда г..Москвы 19 июня 2015 г..по уголовному делу N, находящемуся в производстве СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г..Москве, было разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе на указанный автомобиль. 25 июня 2015 г..старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ступинскому району Московской области автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку N N, принадлежащую ООО "ОССМО", в настоящее время - ООО "СТМ". При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества Симоновским судом г..Москвы 24 июля 2017 г..был наложен арест, в том числе на автомашину в виде запрета осуществлять сделки и распорядительные действия. Аресты, наложенные судами, не запрещали использовать имущество, в том числе эксплуатировать автомашину. Арест отменены, соответственно, 28 апреля 2020 г..и 24 сентября 2018 г..В сентябре 2019 г..представитель истца обратился на специализированную стоянку с просьбой выдать автомашину, на что получил отказ, поскольку автомашина была передана сотрудникам автостоянки на ответственное хранение сотрудниками ОМВД России по г..о. Ступино.

Из акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку следует, что 25 июня 2015 г..старший дознаватель ОД России по Ступинскому району ФИО6 передала, а сотрудник стоянки N ФИО7 принял автомашину без ключей, которые остались у следователя. В ответе от 27 сентября 2019 г..на адвокатский запрос указано, что Симоновским районным судом г..Москвы был наложен арест на автомашину, которая в целях сохранности была помещена на специализированную стоянку. Материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по г..о. Ступино. Однако в ОД ОМВД России по г..о. Ступино материл проверки не находился, и решение по нему не принималось. 5 ноября 2019 г..в ОМВД России по г..о. Ступино было подано заявление с просьбой выдать разрешение на получение со стоянки автомашины. В ответе от 8 ноября 2019 г..ОМВД России по г..о. Ступино разъяснило, что необходимое разрешение не может быть выдано, поскольку материал проверки по автомашине был направлен в 7СБ 2СП ДПС "Южный" ГУВД по Московской области (КУСП N от 24 июня 2015г.). 15 февраля 2020 г..в 7СБ 2СП ДПС "Южный" ГУВД по Московской области был направлен запрос с просьбой выдать разрешение на получение со стоянки автомашины. В ответе на запрос от 29 июля 2020 г..указано, что к ним не поступал материал из ОМВД России по Ступинскому району Московской области по факту задержания и помещения автомашины на специализированную стоянку. Из ответа Врио начальника Управления органа дознания ГУ МВД России по Московской области от 26 августа 2020 г..следует, что доследственная проверка по факту задержания автомашины и помещения ее на специализированную стоянку проводилась сотрудниками ОУР ОМВД России по г..о. Ступино Московской области, поэтому обращение передано в УУР ГУ МВД России по Московской области. Из ответа начальника оперативно-розыскной части уголовного розыска N 2 ГУ МВД России по Московской области от 15 сентября 2020 г..следует, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г..о.

Ступино не проводилась такая проверка. 9 июля 2020 г..ООО "СТМ" сообщило, что для получения автомашины необходимо разрешение уполномоченного органа о возврате задержанного транспортного средства. В Симоновский районный суд г..Москвы было направлено обращение с просьбой предоставить сведения о наложении ареста или запрета эксплуатации автомашины в 2015 г..при рассмотрении дела, участником которых был ФИО1 В производстве суда на 25 июня 2015 г..каких-либо дел в отношении ФИО1 не было. Решением Симоновского районного суда г..Москвы от 1 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 20 июня 2018 г, было разделено совместно нажитое с ФИО5 имущество. За ФИО1 признано право на спорную автомашину, которая, по мнению истца, безосновательно удерживается ответчиком.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомашины "Хендэ Соната", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которая в настоящее находится на специализированной стоянке ООО "СТМ".

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части N УК РФ N.

30 апреля 2015 г. подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

8 мая 2015 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью N УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. было рассмотрено постановление следователя по ОВД 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N и наложен арест на имущество, в том числе автомашину " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, который постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 г. был снят.

На основании заявления следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2015 г. N1 транспортное средство выставлено в розыск. Заведена карточка.

24 июня 2015 г. заведен материал КУСП N на основании рапорта об остановке транспортного средства под управлением ФИО8, которое числится в розыске.

Постановлением о передаче материала по подследственности от 29 июня 2015 г. материалы проверки КУСП N были направлены в ГСУ МВД России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании уведомления ГУ МВД России по Московской области от 15 сентября 2020 г. в адрес истца на момент задержания спорной автомашины инициатором розыска являлось ГСУ МВД России по г. Москве.

Согласно информации ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2021 г. уголовное дело, решение по которому обжалует ФИО1, передано для дальнейшего расследования в следственную часть Следственного департамента МВД России.

Транспортное средство было помещено на стоянку ООО "ОСС МО" (в настоящее время - ООО "СТМ") на основании заявки старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ступинскому району ФИО6 о направлении транспортного средства на платное ответственное хранение на спецавтостоянку N г. Ступино в связи с наложением ареста на автомобиль по уголовному делу, составлен акт осмотра и передачи транспортного средства на стоянку от 25 июня 2015 г.

В составе материалов КУСП N в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве были направлены: акт о передаче транспортного средства на специализированную стоянку, протокол осмотра места пришествия, рапорт инспектора ДПС, объяснение ФИО8, рапорт для принятия решения по материалу и задержанному транспортному средству в порядке статей 144-145 УПК РФ. Материалы КУСП N находятся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 по части N УК РФ N, в данном уголовном деле также находятся документы на спорное транспортное средство.

В суде первой инстанции представитель истца показал, что в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не обращались.

Согласно отзыву ООО " СТМ" на исковое заявление спорный автомобиль в настоящее время находится на специализированной стоянке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что спорный автомобиль в пользовании, владении либо на ином основании, в том числе в рамках рассматриваемого уголовного дела у ответчика не находится, как и документы в отношении транспортного средства; материалы по автомобилю переданы инициатору розыска, который должен был принять решение по переданному материалу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен к материалам дела ответ ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2021 г. о рассмотрении заявления ФИО1 в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о возврате автомобиля от 24 июня 2021 г. Согласно ответу уголовное дело N, возбужденное СЧ ГСУ ГУ МВД России передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России. Вопрос о возвращении предметов и документов, изъятых по уголовному делу, подлежит рассмотрению по месту расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что именно документы в составе материалов КУСП N, переданных в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, послужили основанием для задержания спорного транспортного средства, они находятся в материалах уголовного дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи