Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33686/2021[88-1114/2022-(88-31666/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N 2-2353/2021 по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии заключения о проведении служебной проверки, возложении обязанности выдать копию заключения о проведении служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии заключения о проведении служебной проверки, возложении обязанности выдать копию заключения о проведении служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Левакина Е.С. удовлетворены частично. Постановлено обязать Главное управление МЧС России по г. Москве выдать Левакину Е.С. копию заключения о проведенной служебной проверки по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году. С Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу Левакина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В иске Левакину Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа выдать ему копию заключения о проведенной служебной проверки по факту продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по г. Москве без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Главное управление МЧС России по г. Москве просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии оснований для выдачи истцу запрашиваемых документов, поскольку Главное управление МЧС России по г. Москве не являлось непосредственным работодателем Левакина Е.С. и службу в Главном управлении МЧС России по г. Москве истец не проходил. Кроме того, указывает, что заключение служебной проверки не относится к документам, которые непосредственно связаны со службой истца в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", а содержат информацию о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка сотрудников ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве"

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 января 2002 года по 30 ноября 2015 года Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" в 123 пожарно-спасательной части в должности "данные изъяты".

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" N N от 19 октября 2015 года истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по достижении предельного возраста).

Приказом N N от 30 ноября 2015 года, вынесенным ФГКУ ""26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", приказ N N от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения Левакина Е.С, на основании представленных листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 1 апреля 2019 года N 201 ДСП ликвидирован ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

В 2018 году по поручению прокуратуры г.Москвы проводилась проверка в период с 13 по 17 июля 2018 года по обращению Левакина Е.С. о несогласии с продлением ему срока службы сверх установленного возраста в 2014 году.

Левакину Е.С. направлен ответ от 18 июля 2018 года N5946-1-1-8 по вопросам законности действий кадрового подразделения ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве".

4 сентября 2018 года в адрес прокуратуры г.Москвы направлены проверочные материалы в отношении Левакина Е.С.

11 февраля 2021 года истец в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о выдаче касающихся его документов, а именно, копии заключения служебной проверки по факту продления срока службы сверх установленного возраста в 2014 году.

5 марта 2021 года ответчиком на указанное обращение истца направлен ответ, в котором указано, что трудовые отношении с истцом прекращены 30 ноября 2015 года на основании приказа ФКУ "26 пожарно-спасательной отряд ФПС по г. Москве" от 19 октября 2015 года N N по п. "б" части 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с изменениями внесенными приказом от 30 ноября 2015 года N N. Также сообщено, что Гагаринским городским судом г. Москвы по делу N N рассмотрены исковые требования Левакина Е.С. к ФКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, решением суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требования отказано. Аналогичные требования истца рассмотрены Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N N об оспаривании заключения решения аттестационной комиссии, решением суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Левакина Е.С. о возложении на ответчика обязанности выдать копию заключения служебной проверки по факту продления срока службы сверх установленного возраста в 2014 году, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ, установив, что Главное управление МЧС России по г.Москве является правопреемником работодателя Левакина Е.С, а заключение служебной проверки, проведенной в период с 13 июля 2018 года по 17 июля 2018 года касается служебной деятельности истца, пришел к выводу о праве истца на получение указанного заключения по результатам служебной проверки.

Учитывая, что истцу не выдан запрашиваемый документ, связанный с его службой, в результате чего установлено нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Левакина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Главного управления МЧС России по г. Москве обязанности выдать документы в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не является работодателем истца и не является правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве", опровергаются материалами дела, приказом МЧС России N 201 дсп от 1 апреля 2019 года.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: