Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33705/2021[88-1025/2022-(88-31535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лохачева ФИО9, индивидуального предпринимателя Бурлакова ФИО15 к Соловьевой ФИО16 о взыскании задолженности по договорам, неустойки

по встречному иску Соловьевой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Лохачеву ФИО12, индивидуальному предпринимателю Бурлакову ФИО14 об уменьшении цены выполненной работы по договорам, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лохачева ФИО11, индивидуального предпринимателя Буракова ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Лохачев ФИО18 ИП Бурлаков ФИО19. обратились в суд с иском к Соловьевой ФИО17. о взыскании задолженности по договорам, неустойки.

Соловьева ФИО20, в свою очередь обратилась со встречным иском к ИП Лохачеву ФИО22 ИП Бурлакову ФИО21. об уменьшении цены выполненной работы по договорам.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года (учитывая дополнительное решение от 25 августа 2021 года) исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЭКОД", оплата по проведению экспертизы возложена на Соловьеву ФИО23

В кассационной жалобе ИП Лохачев ФИО24 ИП Бурлаков ФИО25. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьева ФИО26. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителей о неправомерности назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального закона при распределении расходов по экспертизе.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении повторной судебно-строительной экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с учетом имевшегося в материалах дела письменного ходатайства Соловьевой ФИО27, при этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на сторону, заявившую ходатайство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на Соловьеву ФИО28 расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных встречных исковых требований.

Распределение расходов по экспертизе на Соловьеву ФИО29. не нарушает прав кассаторов, поскольку несение соответствующих расходов на них судом не возлагалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лохачева ФИО30, индивидуального предпринимателя Буракова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: