Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33736/2021[88-1492/2022-(88-32132/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Валентины Васильевны к Введенской Ларисе Леонидовне, Мовлаеву Дилману Абдулазим оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Введенской Ларисы Леонидовны

на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года, дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Введенскую Л.Л. и ее представителя по доверенности Бирину Т.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменова В.В. обратилась в суд с иском к Введенской Л.Л, Мовлаеву Д.А. оглы, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году Клейменова В.В. познакомилась с Введенской Л.Л, которая предложила свою помощь в уточнении площади земельного участка. Клейменова В.В, находясь в преклонном возрасте, будучи малограмотной, не обладающей специальными познаниями в юриспруденции, полностью доверилась Введенской Л.Л. и подписывала бумаги, с содержанием которых не была ознакомлена. Жилым домом и земельным участком Клейменова В.В. пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года соседи сообщили Клейменовой В.В, что её жилой дом снесен, а на его месте осуществляется строительство новых домов Мовлаевым Д.А. оглы. Мовлаев Д.А. оглы пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с Введенской Л.Л. При обращении Клейменовой В.В. в Управление Росреестра Орловской области выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Введенской Л.Л. был заключен договор дарения, по которому в собственность ответчика перешли спорные жилой дом и земельный участок, в отсутствие на это намерений истца.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Введенской Л.Л. и Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; истребовать земельный участок с кадастровым номером N из незаконного владения Мовлаева Д.А. оглы; признать за Клейменовой В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о следующих земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N; восстановить право Клейменовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Мовлаева Д.А. оглы.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клейменовой В.В. и Введенской Л.Л, взыскать с Введенской Л.Л. в пользу Клейменовой В.В. стоимость земельного участка и жилого дома, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2250000 руб, в остальной части требований было отказано.

Дополнительным решением суда от 12 мая 2021 года с Введенской Л.Л. были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2021 года решение районного суда и дополнительное решение от 12 мая 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Введенская Л.Л. просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Клейменова В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлась собственником 1-этажного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые расположены по адресу: "адрес", что было подтверждено свидетельствами Управления Росреестра по Орловской области о государственной регистрации права серии АБ N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовой В.В. и Введенской Л.Л. заключен, а ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец подарила ответчику Введенской Л.Л. вышеуказанное недвижимое имущество. По вопросу оформления договора дарения к нотариусу стороны не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Введенская Л.Л. продала Мовлаеву Д.А. оглы спорный дом и земельный участок, оценив указанное имущество в 2 250 000 руб, из которых стоимость земельного участка - 1 250 000 руб, дома - 1 000 000 руб.

Установлено, что Мовлаев Д.А. оглы не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Перед осуществлением сделки купли-продажи Мовлаев Д.А. оглы осмотрел данный земельный участок, ему были представлены правоустанавливающие документы, из которых Мовлаев Д.А. оглы убедился в том, что собственником имущества является Введенская Л.Л. В дальнейшем Мовлаев Д.А. оглы проверил информацию о том, что данный участок не является предметом спора и свободен от притязаний третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мовлаев Д.А. оглы снял с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером N для образования нового земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

В результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование.

Согласно выводам комиссии экспертов БУЗ Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Клейменова В.В. обнаруживает признаки "данные изъяты", однако ответить на все поставленные вопросы в рамках проведения амбулаторной экспертизы эксперты посчитали невозможным.

Из заключения комиссии экспертов БУЗ Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам стационарного обследования следовало, что Клейменова В.В. страдала на момент заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы расстройством психики в форме органического расстройства с выраженными когнитивными и эмоциональными волевыми нарушениями. Имеющиеся расстройства психики и иные индивидуально-психологические особенности в исследуемый период времени на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ оказали значимое влияние на способность Клейменовой В.В. к оценке происходивших в то время событий, нарушая осознание ею сути и последствий подписания договора и регуляцию юридически значимого поведения - лишая её способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения спорной односторонней сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Причин не доверять указанному экспертному заключению у судов не имелось. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, вопреки доводам жалобы, судами также не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом психолого-психиатрической экспертизы, судами верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства неосознания истцом последствий заключения сделки по дарению недвижимого имущества.

Установлено, что Клейменова В.В. на момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии, до осени 2018 года проживала в доме, пользовалась земельным участком, о нарушении своего права узнала весной 2019 года после обращения в Управление Росреестра, в суд обратилась 2 сентября 2019 года. Таким образом, исковые требования Клейменовой В.В. заявлены в установленный законом годичный срок с момента, когда она для себя осознала факт нарушения её прав на имущество. С учетом установленного психического статуса истца и порока воли при совершении сделки, вывод судов об отсутствии пропуска срока давности полностью основан на положениях ст. 200 ГК РФ.

Установив, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения спорной односторонней сделки ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Мовлаев Д.А. оглы является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт утраты спорного имущества, применив положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика Введенской Л.Л. в пользу истца стоимости дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 35, 45 Конституции РФ, ст.ст. 153, 166, 167, 177, 181, 199, 209, 223, 301, 302, 454, 572 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды пришли к правильному выводу о недействительности договора дарения, применив последствия недействительности сделки. Объективных данных об иной стоимости спорного имущества сторонами не представлялось.

Довод кассационной жалобы о недействительности переданных истцом представителю полномочий на представление интересов в суде со ссылкой на наличие подтвержденного психолого-психиатрической экспертизой расстройства не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сведений о признании истца недееспособной или ограниченно дееспособной в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные требования должны быть изложены в самостоятельном исковом заявлении, однако ответчик с таковым в суд не обращался. Сведений о том, что обращение в суд противоречило воле истца, судами не установлено, напротив, обратный вывод сделан судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, также не установилнарушений прав истца указанным обращением в суд, направленным на восстановление прав на утраченное имущество.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года, дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Введенской Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: