Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33773/2021[88-1139/2022-(88-31704/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Смирновой ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюзПлюс" на заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ООО "СКСПлюс" Старых С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 594 928, 68 рублей.

Заочным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Смирновой ФИО9 в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 998 454 руб. 53 коп, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33192 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройкомплектСоюзПлюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу, применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд повторно взыскал в пользу истца денежные средства, определив их как "ущерб".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Теплоэнерго" возражает по доводам кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнова Т.В. в период времени с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года состояла в должности генерального директора ООО "СтройКомплектСоюз Плюс".

Постановлением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июня 2020 года уголовное дело в отношении Смирновой Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, Смирнова Т.В, в указанный период времени, достоверно зная, что ООО "СтройКомплектСоюз Плюс", согласно п. 6 постановления Правительства РФ N253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг", не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, обязано перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО "Теплоэнерго" денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, будучи обязанным в силу занимаемого положения совершить действия, направленные на перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО "Теплоэнерго", имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед ОАО "Теплоэнерго" путем перечисления собранных за указанный период за отопление и горячее водоснабжение с собственников и нанимателей жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, обслуживаемых, денежных средств в общей сумме 10 596 643 руб. 02 коп, но не намереваясь в полном объеме исполнять данные обязательства, тем самым злоупотребляя доверием сотрудников АО "Теплоэнерго", достоверно зная, что АО "Теплоэнерго" не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба АО "Теплоэнерго" в особо крупном размере, не преследуя корыстной цели и иной личной заинтересованности, в период времени с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года дала указание главному бухгалтеру Золотовой М.И, перечислить на расчетный счет АО "Теплоэнерго" только часть полученных ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" от собственников и нанимателей жилых помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения денежных

средств, а всего в сумме 5 001 714 руб. 34 коп, тем самым причинив АО "Теплоэнерго" особо крупный ущерб на сумму 5 594 928 руб. 68 коп.

Денежными средствами в сумме 5 594 928 руб. 68 коп, которые ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" было обязано перечислить на счет АО "Теллоэнерго", Смирнова Т.В, не имея корыстного интереса, в период с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года распорядилась по своему усмотрению, потратив их на нужды ООО "СКСПлюс", перечисляя на счета других организаций, включая содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе на оплату заработной платы работникам ООО "СКС Плюс", на оплату налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС и др.), а также на другие платежи по расчетам ООО "СКС Плюс" с поставщиками и подрядными организациями, чем причинила АО "Теплоэнерго" имущественный вред в особо крупном размере на сумму 5 594 928 рублей 68 копеек.

Согласно акту выверки с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года по договору N 75618, задолженность по договору на 1 марта 2015 составляла сумму в размере 11774 237, 56 руб, в т.ч. 5 594 928, 68 руб. - сумма, образовавшаяся в результате причиненного Смирновой Т.В. АО "Теплоэнерго" ущерба.

АО "Теплоэнерго" в погашение задолженности по договору, образовавшейся за рассмотренный в уголовном деле период (с 01.11.2013 по 28.02.2015), направлялись денежные средства, поступившие от ООО "СКС Плюс" в последующие периоды в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа. Платежи, направленные в погашение указанной задолженности, были произведены ООО "СКС Плюс" в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, что подтверждается Реестром неоплаченных счетов-фактур по договору N 75618 от 26 ноября 2013 года на 1 марта 2015 года, а также картотекой потребителя по закрытию платежей по указанным в Реестре счетам-фактурам.

Таким образом, текущие платежи ООО "СКС Плюс" в силу требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывались в погашение ранее образовавшейся (в период, рассмотренный в уголовном теле) задолженности, в результате чего образовывалась задолженность по договору за последующие периоды.

Сумма денежных средств, поступивших в АО "Теплоэнерго" от ООО "СКС Плюс" в счет погашения задолженности по договору за рассмотренный в уголовном деле период за счет иных источников ООО "СКС Плюс" (не являющихся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги АО "Теплоэнерго"), составила 596 474, 15 руб. (26 863 387, 90-26 266 913, 75).

Имеющиеся в материалах гражданского дела финансовые документы свидетельствуют о том, что ООО "СКС Плюс" произведено погашение дебиторской задолженности перед АО "Теплоэнерго" за спорный период в порядке исполнения решений арбитражного суда.

Источником погашения задолженности в сумме, присужденной обжалуемым решением, явились поступления от потребителей жилищно- коммунальных услуг денежных средств за последующие календарные периоды, что повлекло дальнейший рост задолженности, размер которой на день вынесения решения суда судом первой инстанции 18 554 790 руб. 16 коп, на день апелляционного разбирательства - 19 816 363 руб. 50 коп, что не превышает размер имущественного вреда, причиненного действиями Смирновой Т.В, присужденного в пользу АО "Теплоэнерго".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по договору и ущерб от преступных действий имеют разную правовую природу, установил, что по вине ответчика истцу не поступили денежные средства, предназначенные для оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в сумме 5 594 928 руб. 68 коп, что причинило материальный ущерб истцу в указанном размере, пришел к выводу о взыскании ущерба в сумме 4 998 454 руб. 53 коп, с учетом частичного погашения задолженности в размере 596 474, 15 руб, поступившего в пользу АО "Теплоэнерго" от ООО "СКС Плюс" сверх средств, оплаченных гражданами-потребителями за теплоснабжение за последующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление о прекращении уголовного дела от 11 июня 2020 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела только в отношении выводов о том, имели ли место противоправные действия Смирновой Т.В, в результате которых причинен ущерб, а также имеется ли вина Смирновой Т.В. в совершении преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом указано, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства.

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой Т.В. от 11 июня 2020 года вопрос по существу гражданского иска не рассматривался и решение по нему не принималось, а иные выводы суда, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе касающиеся возмещения причиненного ущерба, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и должны рассматриваться наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СКС Плюс" погасило ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что управляющие компании производят расчеты с ресурсоснабжающими организациями только за счет платежей, поступающих от потребителей коммунальных услуг. Соответственно, погашение дебиторской задолженности управляющей компанией за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей, не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующим договорам за текущий и последующие периоды. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время у ООО "СКС Плюс" отсутствует задолженность за период, рассмотренный в уголовном деле, не могут изменить данную судом юридическую квалификацию спорных правоотношений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюзПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко