Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33791/2021[88-1117/2022-(88-31669/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело N 2-1-2070/2021 по иску Департамента здравоохранения города Севастополя к Емельяненко Ольге Анатольевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Департамента здравоохранения города Севастополя

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в суд с иском к Емельяненко О.А. о взыскании убытков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя удовлетворены. Постановлено взыскать с Емельяненко О.А. в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя убытки в размере 85 822 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения города Севастополя к Емельяненко О.А. о взыскании убытков отказано.

В поданной кассационной жалобе Департамент здравоохранения города Севастополя просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания суммы штрафных санкций и государственной пошлины с Емельяненко О.А, которая подписала государственный контракт от 16 декабря 2016 года N 10/16 от имени Департамента здравоохранения города Севастополя, и на которой лежит обязанность по организации исполнения, в том числе своевременной оплаты поставленного товара.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом здравоохранения города Севастополя и "данные изъяты" 16 декабря 2016 года заключен государственный контракт N N на поставку Пептамена Юниор Эдванс.

В соответствии с п.п. 2.8, 5.1, 5.3 государственного контракта N N от 16 декабря 2016 года поставщик обязуется поставить товар в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта; оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке поставленного товара государственным заказчиком; поставщик при поставке товара предоставляет товарную накладную, акт приема-передачи, счет и акт об исполнении обязательств по контракту.

Из материалов дела также следует, что поставка товара "данные изъяты" по вышеуказанному контракту от 16 декабря 2016 года осуществлена 20 декабря 2016 года, что подтверждается письмом управляющего аптечной сетью Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "данные изъяты" ФИО9 от 13 сентября 2019 года N 1129-19АС, а также копией акта приема - передачи товара от 20 декабря 2016 года N 443. Однако, оплата товара течение 30 дней с даты подписания документов о приемке поставленного товара государственным заказчиком не осуществлена.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 1 ноября 2019 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору поставки N 70-16 от 28 июня 2016 года, по договору поставки N N от 16 декабря 2016 года в размере 161 866 рублей, пени в размере 41 071 рубля 25 копеек, а также государственная пошлина в размере 7 059 рублей. Как следует из решения Арбитражного суда г. Севастополя от 1 ноября 2019 года, "данные изъяты" во исполнение обязательств по контракту от 16 декабря 2016 года поставил товар Департаменту здравоохранения города Севастополя на сумму 67 100 рублей. Задолженность, пеня и государственная пошлина оплачена Департаментом 10 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2020 года N N.

В период заключения государственного контракта от 16 декабря 2016 года N N работой Департамента здравоохранения города Севастополя руководила Емельяненко О.А, служебные контракты с которой были заключены 6 сентября 2016 года и 28 декабря 2016 года и расторгнут 11 августа 2017 года на основании распоряжения Губернатора г. Севастополя от 11 августа 2017 года N N в связи с истечением срока его действия.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно условий служебных контрактов от 6 сентября 2016 года и от 28 декабря 2016 года Емельяненко О.А. обязана соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечивать его исполнение в пределах своих полномочий, обеспечивать защиту государственных интересов города Севастополя; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате исполненного государственного контракта в пользу "данные изъяты", что повлекло взыскание с Департамента задолженности, штрафных санкций и государственной пошлины на сумму 85 822 рублей 25 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения города Севастополя о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с Департамента здравоохранения города Севастополя решением Арбитражного суда города Севастополя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что данные суммы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Емельяненко О.А. трудовых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка, которая взыскана с Департамента здравоохранения города Севастополя, предусмотрена государственным контрактом, который был заключен истцом с "данные изъяты", а взысканная с истца в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом города Севастополя, государственная пошлина, является судебными расходами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Департамент здравоохранения города Севастополя понес убытки в размере 67 100 рублей в результате виновных действий (бездействия) Емельяненко О.А, поскольку указанная сумма является задолженностью за поставленный товар.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 223, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик должна нести ответственность на основании ст. 277 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что оснований для возложения на Емельяненко О.А. обязанности по выплате Департаменту здравоохранения г.Севастополя указанных сумм не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств противоправности поведения ответчика, наличия ее вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания ущерба, поскольку ответчик находилась на службе в тот период, когда согласно условиям контракта государственный заказчик был обязан осуществить оплату поставщику за товар, и имела возможность обеспечить исполнение договорных обязательств, не допуская просрочки платежей, противоречат указанным выше нормам права, более того, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: