Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33838/2021[88-1159/2022-(88-31728/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к УФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника ФИО10: земельным участком площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N (участок 15), расположенным по адресу: "адрес" и жилым домом площадью 307, 7 кв.м, расположенным по этому же адресу, лит. А, А1, объект 1. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. за истцом было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 307, 7 кв.м, лит. А, А1, объект 1, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по этому же адресу, участок 215, кадастровый N (участок 15). Таким образом, имущество, на которое наложен запрет, в части 1/2 доли принадлежит истцу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО4 была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, при этом судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО4 по существу не рассматривалось, что исключает обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. по иску ФИО9, ОАО "Русич Центр Банк" к ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, было обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также на 1/2 долю жилого дома, незавершенного строительством, площадью 307, 7 кв.м, расположенного по тому же адресу, лит. А, А1, объект 1, принадлежащих ФИО10

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по иску ФИО3 к ФИО10 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов за ФИО3 было признано права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, а также признано права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 307, 7 кв.м, лит. А, А1, объект 1.

ФИО10 в ходе исполнительного производства передал право собственности на 1/2 долю в праве собственности за земельный участок и жилой дом ФИО9

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. были отменены меры, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г, и снят арест с 1/2 доли права собственности на земельный участок N площадью 2500 кв.м. и 1/2 доли права собственности на жилой дом площадью 307, 7 кв.м, в связи с тем, что 1/2 доля права собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО3, которая не является должником.

18 июля 2019 г. была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от 16 июля 2019 г, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 30 августа 2012 г.

Истец неоднократно обращалась в Солнечногорский РОСП Московской области с заявлениями о снятии ограничения с 1/2 доли вышеуказанных земельного участка и 1/2 доли жилого дома для проведения регистрационных действий с указанным имуществом в ее пользу.

ФИО4 является правопреемником ОАО "Русич Центр Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец является собственником заявленного в иске имущества на основании решения суда и вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения, исходил из того, что тот является правопреемником ОАО "Русич Центр Банк" и взыскателем в отношение должника ФИО10; оспариваемым решением суда первой инстанции права и интересы ФИО4 не нарушены, вопрос об его правах и обязанностях не разрешался, и требования к нему не заявлялись.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. по делу N на которое ФИО4 ссылался в апелляционной и в кассационной жалобах, ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли земельного участка и жилого дома в связи с избранием неверного способа защиты, поскольку она стороной исполнительного производства не являлась и не вправе заявлять такие требования, действующим же законодательством предусмотрено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В то же время, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО4 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи