Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33899/2021[88-1380/2022-(88-32013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 года по обращению индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, по кассационной жалобе Цветнова Виталия Николаевича на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 года N У-19-82830/5010-004 по обращению Цветнова В.Н, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до фактически выплаченной суммы в 24282 рубля 50 копеек.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заявленные АО "Группа Ренессанс Страхование" требования удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 года N У-19-82830/5010-004 изменено.

Размер неустойки снижен до фактически выплаченной суммы в 24282 рублей 50 копеек.

Указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 4 февраля 2020 года N У-19-82830/5010-004 в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Цветнова В.Н. неустойки в размере 43 660 рублей 21 копейки исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель Цветнов В.Н. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 26.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N принадлежащий потерпевшему Стеценко В.В, получил механические повреждения.

11.10.2018 года Стеценко В.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

19.10.2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Стеценко В.В.

01.02.2019 года между Стеценко В.В. и ИП Цветновым В.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N В-419/18, по условиям которого ИП Цветнову В.Н. переданы в полном объеме права требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N в результате ДТП 26.09.2018 года в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов по хранению ТС, почтовых расходов и иных убытков, вытекающих из ДТП. Права переходят к ИП Цветнову В.Н. в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Стеценко В.В. к моменту заключения настоящего договора. В частности к ИП Цветнову В.Н. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

27.08.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" от ИП Цветнова В.Н. получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 400 рублей, расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также неустойки. В обоснование претензии ИП Цветновым В.Н. было предоставлено экспертное заключение ООО "Департамент оценки" от 18.02.2019 года N 157/08/2019.

27.09.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ИП Цветнову В.Н. в размере 20 526 рублей 50 копеек.

02.10.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" от ИП Цветнова В.Н. получено заявление (претензия) с требованием о выплате расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также неустойки.

22.10.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ИП Цветнову В.Н. выплату в размере 3 756 рублей в части компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

28.10.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ИП Цветнову В.Н. выплату неустойки в размере 24 282 рубля 50 копеек.

08.11.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" от ИП Цветнова В.Н. получено заявление (претензия), с требованием о выплате расходов, связанных с ДТП в размере 9 000 рублей, а также неустойки.

22.11.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило ИП Цветнова В.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2019 года ИП Цветнов В.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 4 февраля 2020 года N У-19-82830/5010-004, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскана неустойка в размере 43 660 рублей 21 копейки (67942 рубля 71 копейка - 24282 рубля 50 копеек = 43 660 рублей 21 копейка).

Правильность начисления неустойки финансовым уполномоченным заявителем не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 01.11.2018 года по 27.09.2019 года составил 331 день, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 43660, 21 руб. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 24282, 50 руб, т.е. до суммы неустойки выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, определенной к взысканию решением финансового уполномоченного до 0.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое страховщиком решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.

Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны страховщика с учетом несоразмерности определенной финансовым уполномоченным к уплате страховщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку у финансового омбудсмена отсутствует возможность для применения положений статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции, реализовав права страховщика, уменьшил размер подлежащей уплате им спорной штрафной санкции в пользу потребителя (выгодоприобретателя) страховых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика, имела место в период с 01.11.2018 года по 27.09.2019 года, составила 331 день.

Добровольное частичное удовлетворение АО "Группа Ренессанс Страхование" требования Цветнова В.Н. о выплате неустойки с очевидностью свидетельствует о просрочке страховщиком обязательств по страховому событию, который, однако, претензию о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 43660, 21 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 0 руб, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения. Указание судом об уменьшении неустойки до 24282, 50 руб, т.е. суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке не изменяет существа принятого судом решения, которым определенная к взысканию решением финансового уполномоченного неустойка уменьшена до 0.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд, давая оценку обоснованности решения финансового уполномоченного и возможности уменьшения неустойки, взысканной оспариваемым решением, исходил не из суммы неустойки, определенной таким решением, а из совокупного размера неустойки, которая включает в себя неустойку, выплаченную страховщиком добровольно, не учел положений вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи