Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33947/2021[88-1348/2022-(88-31970/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулюсиной ФИО9 к Тулюсиной ФИО12, третьему лицу Тулюсину ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационным жалобам Тулюсина ФИО11, Тулюсиной ФИО10

на решение Жуковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Тулюсина ФИО15 обратились в суд с иском к Тулюсиной ФИО14 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила сыну Тулюсину ФИО18. денежную сумму в размере 900 000 рублей на приобретение автомобиля для нужд семьи, о чем последним собственноручно составлена расписка. Тулюсин ФИО16. и ответчик Тулюсина ФИО17. состояли в зарегистрированном браке, настоящий долг является общим долгом супругов.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с Тулюсиной ФИО19. сумму основного долга в размере 838 128, 88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ? общего долга из расчета 900 000 рублей - основной долг, проценты в размере 615 782, 38 рублей, штрафные проценты в размере 160 475, 37 рублей, что составляет сумму задолженности -1 676 257, 75 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года исковые требования Тулюсиной ФИО20 к Тулюсиной ФИО21. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулюсиной ФИО22, Тулюсина ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Тулюсина ФИО24, Тулюсин ФИО25 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тулюсин ФИО26. и Тулюсина ФИО28. состояли в зарегистрированном браке.

Истцом Тулюсиной ФИО27 в обоснование иска представлена расписка, составленная собственноручно ее сыном Тулюсиным ФИО29, согласно которой им были получены в долг денежные средства в размере 900000 рублей на покупку автомобиля, деньги получил в наличной форме частями, при этом дата получения полной суммы ДД.ММ.ГГГГ, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Volkswagen, со взысканием с Тулюсина ФИО30. в пользу Тулюсиной ФИО31 денежной компенсации супружеской доли за автомобиль в размере 425000 рублей.

Судом установлено, что согласно представленным истцом выпискам по счету и справкам о вкладах, Тулюсиной ФИО34. были совершены операции по снятию денежных средств в общем размере 616542, 87 рублей.

Согласно выпискам по расчетному счету Тулюсина ФИО32. зачисление денежных средств со счета Тулюсиной ФИО33, а равно внесение наличных денежных средств в указанном в расписке размере не установлено, приобретение транспортного средства стоимостью 1275000 рублей осуществлялось в безналичной форме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 253, 308, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Тулюсина ФИО35 не давала согласие Тулюсину ФИО36. на получение в долг у Тулюсиной ФИО37 денежной суммы и не знала о существовании долга, пришел к выводу о том, что денежные средства по представленной истцом расписке не являются общим долгом супругов и не порождают обязательств ответчика по возврату суммы долга истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Тулюсиным ФИО38, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что истцом документальных доказательств о расходовании полученных Тулюсиным ФИО40. заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, в связи с чем правильно отказали в требованиях истца к Тулюсиной ФИО39

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тулюсина ФИО41, Тулюсиной ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: