N 88-1469/2022, 2-409/2021
г. Саратов 28 января 2022 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту с должника ФИО1
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту с должника ФИО1
10 марта 2021 г. судебный приказ был вынесен.
Определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 16 июня 2021 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению
ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканных денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2021 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в сумме 94 813, 86 руб. возвращены ФИО1
ПАО "Сбербанк" обратилось с частной жалобой на указанное определение.
Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту с должника ФИО1
10 марта 2021 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 112384, 32 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1723, 84 руб. был вынесен.
16 июня 2021 г. ФИО1 на основании его заявления был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, и определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 июня 2021 г. судебный приказ был отменен.
7 июля 2021 г. ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканных денежных средств.
Согласно представленным выпискам по счетам с ФИО1 по судебному приказу было удержано 94 813, 86 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2021 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в сумме 94 813, 86 руб. возвращены ФИО1
ПАО "Сбербанк" обратилось с частной жалобой на указанное определение.
Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, при этом мировой судья был вправе рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца при его надлежащем извещении; определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено законно.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным ос
