Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33951/2021[88-1469/2022-(88-32109/2021)]

N 88-1469/2022, 2-409/2021

г. Саратов 28 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту с должника ФИО1

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту с должника ФИО1

10 марта 2021 г. судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 16 июня 2021 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению

ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2021 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в сумме 94 813, 86 руб. возвращены ФИО1

ПАО "Сбербанк" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту с должника ФИО1

10 марта 2021 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 112384, 32 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1723, 84 руб. был вынесен.

16 июня 2021 г. ФИО1 на основании его заявления был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, и определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 июня 2021 г. судебный приказ был отменен.

7 июля 2021 г. ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканных денежных средств.

Согласно представленным выпискам по счетам с ФИО1 по судебному приказу было удержано 94 813, 86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 167 Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 20 июля 2021 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в сумме 94 813, 86 руб. возвращены ФИО1

ПАО "Сбербанк" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, при этом мировой судья был вправе рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца при его надлежащем извещении; определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено законно.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении заявления ФИО1 в судебном заседании 20 июля 2021 г. в 9.40 была получена ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" на основании уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 15 июля 2021 г. 20 июля 2021 г. при надлежащем извещении банка его представитель для участия в судебном заседании не явился, об отложении заседания ходатайств не было заявлено, и, обсудив возможность проведения заседания в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения заседания, мировой судья вынес определение о повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" не воспользовалось своим процессуальным правом предоставить в суд доказательства принятия его иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Кроме того, заявляя в частной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, банком не были приложены к ней и не были представлены в суд, как усматривается из материалов дела, доказательства принятия мировым судьей к производству иска к ФИО1 К кассационной жалобе такие доказательства также не приложены.

Тем самым, изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.В. Попов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"