Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33975/2021[88-1568/2022-(88-32222/2021)]

N 88-1568/2022

N 2-352/2021

г. Саратов 20 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горюновой Ольги Леонардовны на решение мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Теплоцентраль" к Горюновой Ольге Леонардовне, Горюнову Алексею Валерьевичу, Горюнову Анатолию Валерьевичу, Попову Евгению Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль" обратилась в суд с иском к Горюновой О.Л, Горюнову А.В, Горюнову А.В, Попову Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Горюнова О.Л, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Горюнова О.Л. не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, городской суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако вывод суда о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

Доказательства получения Горюновой О.Л. судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении Горюновой О.Л. о времени и дате разбирательства дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие Горюновой О.Л, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав Горюновой О.Л, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таком положении апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: В.С. Ситников