Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34007/2021[88-1504/2022-(88-32145/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова Михаила Васильевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Сенцова Михаила Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенцов М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об определении границ земельного участка.

Истец просил признать реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Nм, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Каспийская, 102, допущенную в результате кадастровых работ, установить границы данного земельного участка по точкам согласно уточненным координатам в соответствии с межевым планом от 20.11.2020, подготовленным кадастровым инженером Хриенко И.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сенцову М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок "адрес" соответствующим описанием места положения земельного участка, принадлежит на праве собственности Сенцову М.В. (т. 1 л.д. 13-18, 53).

Комитетом главного архитектора администрации городского округа "адрес"

Постановлением руководителя управы Железнодорожного района городского округа г. "адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Согласно ответу из управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа от 20.01.2021, красная линия на отрезке от д. 102 до д. 110 по ул. Каспийской г. Воронежа была установлена в 2006 году, земельный участок с последующим присвоенным кадастровым номером N был сформирован с учетом красных линий "адрес" (т. 1 л.д.124-126).

Истцу комитетом главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа письмом N567-кл от 22.08.2006 был дан ответ о прохождении красных линий в 2006 году по ул. Каспийской, в том числе у N (т. 1 л.д. 128-129). Местоположение красной линии в районе земельного участка N ул. Каспийская соответствует местоположению красной линии на данном отрезке, утвержденной управлением главного архитектора в 2013 году и не изменялась до настоящего времени (т. 1 л.д. 127-129).

Таким образом, в 2006 году Сенцову М.В. было известно о том, как проходят красные линии "адрес" Сенцову М.В. были согласованы границы принадлежащего ему земельного участка с учетом установленных ранее красных линий (т. 1 л.д. 130, 131). С прохождением указанных границ земельного участка Сенцов М.В. согласился, поставил земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на него в установленных границах.

Из справки БТИ Советского района г. Воронежа следует, что ранее под домовладением числился земельный участок площадью N, а фактически домовладение занимает N первоотводные документы отсутствуют (т. 1 132).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект границ земельного участка N 102 по ул. Каспийская, площадью 636 кв.м, был согласован комитетом главного архитектора и утвержден постановлением руководителя управы Железнодорожного района городского округа г. "адрес".2006 с учетом прохождения красной линии улицы Каспийская.

Из материалов дела, технического паспорта БТИ Железнодорожного района по состоянию на 26.02.2006 следует, что строение, обозначенное под Лит. Г10 - гараж, было возведено самовольно и расположено на землях госфонда, в связи с чем земельный участок, занимаемый данным самовольным строением, не был включен в границы участка, согласованные комитетом главного архитектора для последующей передачи в собственность.

Истец в обоснование требований о кадастровой ошибке, наличии которой связывал с тем, что в площадь и в границы земельного участка, сформированного ответчиком и переданного в его собственность, не вошел земельный участок, занимаемый гаражом лит. Г10, представил межевой план от 20.11.2020, подготовленный кадастровым инженером ООО "Геотехсервис" Хриенко И.А. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому местоположение участка определено на местности, площадь фактического земельного участка составляет N

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В своем заключении N 75 от 25.03.2021 эксперт, в том числе пришел к выводу, что гараж лит. Г10 выходит за пределы юридической границы земельного участка, с кадастровым номером N:19, расположенным по адресу г. Воронеж, ул. Каспийская, 102. (л.д. 209-241).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 11.1, 11.9, 39.20 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату определения границ земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия кадастровой ошибки при согласовании проекта границ земельного участка истца от 01.09.2006.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что границы земельного участка, которые утверждены Постановлением руководителя управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж N 272/20 от 31.10.2006, сформированы на местности с учетом фактического землепользования и с учетом прохождения красных линий, спорный гараж расположен за пределами таких границ, и возведен с нарушением красных линий. Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что на возведение гаража, как вспомогательного помещения, не требовалось получение разрешения, указал, что гараж лит. Г10 был построен на земельном участке, не предоставленном в пользование истцу. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Сенцову М.В. земельного участка, расположенного под гаражом, на каком либо вещном праве истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при формировании земельного участка в соответствующих границах ответчик должен был учесть факт нахождения спорного гаража, несостоятельны к отмене судебных актов. Данные доводы основаны на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка, красные линии определены как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Судебные инстанции установили, что спорный гараж возведен с нарушением красных линий на земельном участке, в отношении которого истец доказательств обоснованности использования не представил, и пришли к обоснованному выводу о формировании земельного участка в существующих границах в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства. Истец согласился с площадью, конфигурацией и границами сформированного земельного участка и зарегистрировал право собственности на него. Место положения спорного гаража выходит за границы земельного участка, которым с момента его формирования истец пользуется около 15 лет в соответствующих реестровых границах.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи