Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34033/2021[88-1835/2022-(88-32523/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Петухову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Петухова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерного общества (далее - АО) "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Петухову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры, истец выполнил условия договоров, однако взятые на себя обязательства по погашению кредитов Петухов А.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

АО "ЮниКредитБанк" просило суд взыскать с Петухова А.А. задолженность: по кредитному договору N N от 14 апреля 2016 года в размере 442847, 93 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 420731, 01 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 16815, 27 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 4485, 02 руб, штрафные проценты - 816, 63 руб.; по кредитному договору N N от 7 марта 2018 года в размере 1041973, 37 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 988753, 90 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 41463, 55 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 10198, 66 руб, штрафные проценты - 1557, 26 руб.; по кредитному договору N N от 11 сентября 2018 года в размере 426663, 48 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 404087, 27 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 17425, 87 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 4649, 67 руб, штрафные проценты - 500, 67 руб.; по кредитному договору N N от 11 января 2017 года в размере 198991, 34 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 168989, 87 руб, задолженность по процентам - 18403, 37 руб, пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 872, 94 руб, непогашенная плата за программу страхования - 10725, 16 руб.; по кредитному договору N N от 18 сентября 2018 года в размере 296519, 22 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 267131, 53 руб, задолженность по процентам - 27941, 54 руб, пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 1440, 15 руб.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Протвинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены.

С Петухова А.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взысканы задолженность: по кредитному договору N N от 14 апреля 2016 года в размере 442847, 93 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 420731, 01 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 16815, 27 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 4485, 02 руб, штрафные проценты - 816, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7628, 48 руб.;

- по кредитному договору N N от 7 марта 2018 года в размере 1041973, 37 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 988753, 90 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 41463, 55 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 10198, 66 руб, штрафные проценты - 1557, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13409, 87 руб.;

- по кредитному договору N N от 11 сентября 2018 года в размере 426663, 48 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 404087, 27 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 17425, 87 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 4649, 67 руб, штрафные проценты - 500, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7466, 63 руб.;

- по кредитному договору N N от 11 января 2017 года в размере 198991, 34 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 168989, 87 руб, задолженность по процентам - 18403, 37 руб, пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 872, 94 руб, непогашенная плата за программу страхования - 10725, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7317, 38 руб.;

- по кредитному договору N N от 18 сентября 2018 года в размере 296519, 22 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 267131, 53 руб, задолженность по процентам - 27941, 54 руб, пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 1440, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6165, 19 руб.;

В кассационной жалобе Петухов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами кредитных договоров, а также факта получения денежных средств ответчиком в размере и на условиях, заявленных истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела оригиналу кредитного досье от 14 апреля 2016 года о предоставлении кредита на текущие расходы в размере 1364000 руб, индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, графику платежей, Петухову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 662000 руб. под 14, 90 % годовых, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет и уведомлен, что в случае неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

Согласно представленному договору страхования от 14 апреля 2916 года Петухов А.А. дал согласие на страхование по Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" и внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0.2% от страховой суммы, равной сумме кредита, ежемесячно в течение срока договора кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по оплате кредита, у Петухова А.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 442847, 93 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 420731, 01 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 16815, 27 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 4485, 02 руб, штрафные проценты - 816, 63 руб.

Представленным в материалы дела оригиналом кредитного досье от 7 марта 2018 года о предоставлении кредита на текущие расходы в размере 1255000 руб, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, графиком платежей, подтверждается, что Петухову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 1145000 руб. под 14, 90 % годовых, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет и уведомлен, что в случае неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита, банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

Согласно копии договору страхования по программе "Пакет Базовый" от 7 марта 2018 года Петухов А.А. дал согласие на страхование по Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" и внесение платы за присоединение к программе страхования жизни.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по оплате кредита у Петухова А.А. перед АО "ЮниКредитБанк" образовалась задолженность в размере 1041973, 37 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 988753, 90 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 41463, 55 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 10198, 66 руб, штрафные проценты - 1557, 26 руб.

Представленным в материалы дела оригиналом кредитного досье от 11 сентября 2018 года о предоставлении кредита на текущие расходы в размере 495000 руб, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, график платежей, подтверждается, что Петухову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 444000 руб. под 12, 90 % годовых, он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет и уведомлен, что в случае неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита, банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

Согласно копии договора страхования по программе "Пакет Здоровье" от 31 августа 2018 года Петухов А.А. дал согласие на страхование по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" и внесение платы за присоединение к программе страхования жизни.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых не себя обязательств по оплате кредита, у Петухова А.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 426663, 48 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 404087, 27 руб, задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке - 17425, 87 руб, задолженность по процентам, начисленных на просроченный долг - 4649, 67 руб, штрафные проценты - 500, 67 руб.

Из досудебной претензии АО "ЮниКРедитБанк" от 25 декабря 2019 года о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору от 11 января 2017 года в адрес Петухова А.А. следует, что банк требует досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитной карте.

Представленным в материалы дела оригиналом кредитного досье от 11 января 2017 года, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подтверждается, что Петухову А.А. была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 130000, 00 рублей под 28, 90 % годовых, он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "ЮниКредитБанк", тарифами АО "ЮниКредитБанк", что в случае неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у Петухова А.А. образовалась задолженность в размере 198991, 34 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 168989, 87 руб, задолженность по процентам - 18403, 37 руб, пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 872, 94 руб, непогашенная плата за программу страхования - 10725, 16 руб.

Из досудебной претензии АО "ЮниКредитБанк" от 25 декабря 2019 года о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору от 18 сентября 2018 года в адрес Петухова А.А. следует, что банк требует досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитной карте.

Представленным в материалы дела оригиналом кредитного досье от 18 сентября 2018 года, индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Петухову А.А. была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 300000 руб. под 27, 90 % годовых, он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "ЮниКредитБанк", тарифами АО "ЮниКредитБанк", что в случае неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых не себя обязательств у ответчика Петухова А.А. образовалась задолженность в размере 296519, 22 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 267131, 53 руб, задолженность по процентам - 27941, 54 руб, пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 1440, 15 руб.

Из заявления на получение денежных средств со счета от 14 апреля 2016 года следует, что Петухов А.А. просит выдать наличными денежные средства в сумме 550784 руб.

Согласно копии заявления на получение денежных средств со счета от 7 марта 2018 года Петухов А.А. просит выдать наличными денежные средства в сумме 952600 руб.

Из копий заявлений Петухова А.А. от 14 апреля 2016 года, 7 марта 2018 года, 11 сентября 2018 года следует, что ответчик согласен с условиями комплексного обслуживания и просит заключить с ним договор комплексного обслуживания физических лиц в АО "ЮниКредитБанк".

В выписке по операциям на счете АО "ЮниКредитБанк" в отношении Петухова А.А. отражены движения денежных средств по счетам за период с 14 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк", руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были получены денежные средства по кредитным договорам, получены кредитные банковские карты, при этом условия договоров ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитных договоров сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по кредитным договорам получены Петуховым А.А, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитным договорам.

Доводы кассационной жалобы Петухова А.А. о том, что истцом не представлено доказательств предоставления кредитных денежных средств, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи