Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34105/2021[88-1271/2022-(88-31891/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акоповой ФИО10 к Скоробогатько ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Скоробогатько ФИО11

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Скоробогатько ФИО13, ее представителя по ордеру адвоката Черепанова ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акопова ФИО16 обратилась в суд с иском к Скоробогатько ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, по адресу: "адрес" Скоробогатько ФИО17. спровоцировала с ней конфликт, в процессе которого нанесла ей удары руками в область головы и тела, отчего она испытывала физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у нее телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области по делу N в отношении Скоробогатько ФИО18

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, ответчик признана виновной и ей назначен административный штраф в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 576, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Скоробогатько ФИО19 в пользу Акоповой ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы - 576, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоробогатько ФИО21 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скоробогатько ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, по адресу: "адрес", Скоробогатько ФИО25. спровоцировала конфликт с Акоповой ФИО24 в процессе которого нанесла ей удары руками в область головы и тела, отчего Акопова ФИО23 испытывала физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N обнаруженные у Акоповой ФИО26 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 18 ноября 2019 года Скоробогатько ФИО27. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причиненными истцу побоями.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Скоробогатько ФИО28 в причинении Акоповой ФИО29. побоев, отчего истец испытала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Скоробогатько ФИО30 в нанесении побоев Акоповой ФИО31 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшей на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, как правильно установлено судебными инстанциями, не имеется.

Утверждения кассатора о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер перенесенных истцом Акоповой ФИО32 физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, степень причиненного вреда и вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определенный судебными инстанциями в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшей, судебными инстанциями не установлены и доводами кассационной жалобы не подтверждаются.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и без надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, ответчик Скоробогатько ФИО33 заблаговременно и надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела по месту жительства, в том числе о дате и времени рассмотрения дела, в котором было принято обжалуемое судебное решение, информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчиком Скоробогатько ФИО34 не представлено доказательств тому, что неоднократные уведомления суда не были получены ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение следует считать доставленным.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов об оплате услуг представителя разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатько ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: