Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34120/2021[88-1272/2022-(88-31892/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-ЗАПАД" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, по кассационной жалобе Шмидт ФИО9

на решение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шмитд ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "АвтоГЕРМЕС-ЗАПАД" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личных нужд автомобиль УАЗ- N N, VIN N который был передан ей в тот же день на основании акта приема-передачи.

При проявлении в работе двигателя перебоев и нехарактерного звука, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО "Автогермес-Запад" для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт ФИО11. была приглашена для подписания акта проверки качества, согласно выводам которого "Компрессия в 1 и 2 цилиндрах составляет 3 и 1, 5 атм. При снятии ГБЦ обнаружен прогар выпускных клапанов. Люфт клапана в направляющей составляет 0, 6 мм.

Обнаруженная неисправность признана производственным браком, устранение которой согласно предусмотрено в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шмитд ФИО12 была приглашена для приема работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств. После осмотра автомобиля и тестовой поездки он был принят в тот же день в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проявились недостатки в виде работы двигателя с перебоями.

В тот же день в ООО "Автогермес-Запад" было подано требование о безвозмездном устранении недостатка товара, автомобиль принят для проведения проверки качества. Оформлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка качества, выводы которой до истца доведены не были.

Для исключения вмешательства в устройство автомобиля после проведения проверки качества, автомобиль был опечатан представителем истца Ганским ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Шмитд ФИО13 была приглашена для подписания акта проверки качества транспортного средства и производства гарантийного ремонта, при котором Шмидт ФИО15 согласилась на замену газовой рампы в рамках гарантийного ремонта.

Истец не могла пользоваться автомобилем в течение 31 дня при устранении первого недостатка и 15 дней при устранении второго (отличного от первого) недостатка, что в совокупности составляет более 45 дней (а именно 46 дней) в течение одного гарантийного года.

На основании вышеизложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1132300 рублей, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 266700 рублей, возместить убытки, вызванные необходимостью прохождения ТО-1, в размере 7402, 90 рублей, ТО-2 в размере 16210 рублей, заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 7762, 89 рублей, договора добровольного комплексного страхования ДТС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57963 рублей, договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства N от 07 ноября 209 года в размере 22646 рублей, договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N от 07 ноября 209 года в размере 234399, 45 рублей, кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере уплаченных процентов в сумме 163709 рублей, взыскать неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 96000 рублей, штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 87000 рублей, оплате оценки в размере 5000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Шмидт ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмидт ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмидт ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец Шмидт ФИО19. приобрела в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" автомобиль УАЗ- N, 2019 года выпуска.

Автомобиль приобретен по Программе обновления автомобилей (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе ТРЕЙД-ИН).

Покупателем передано продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство "данные изъяты" N "данные изъяты", остаточной стоимостью 173 000 рублей. Итоговая стоимость нового автомобиля составила 1 132 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автогермес-Запад" передал истцу автомобиль по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатков в период эксплуатации Шмидт ФИО20 передала ответчику автомобиль для проведения работ в рамках гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт ФИО21 опломбировала автомобиль, для исключения доступа в салон и к агрегатам автомобиля запретила его использовать, вскрывать пломбы до момента ее личного присутствия во время проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ пломбы были сняты представителем истца и проведена проверка качества, о чем составлен акт проверки качества транспортного средства.

Осмотром установлено, что компрессия в 1 и 2 цилиндрах составляет 3 и 1, 5 атм. При снятии ГБЦ обнаружен прогар выпускных клапанов. Люфт клапана в направляющей составляет 0, 6 мм. Обнаруженная неисправность признана заводским браком, устранение которой согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя. С содержанием указанного акта представитель владельца транспортного средства Ганский ФИО23 согласился, проведение гарантийного ремонта (устранение недостатков) одобрил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ганский ФИО22 проверил автомобиль, принял его в полной комплектации и технически исправном состоянии, претензий на момент получения из ремонта не имел, о чем указал в заказ-наряде N N

Из заказ-наряда следует, что на автомобиле безвозмездно для владельца автомобиля были проведены работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, поскольку ДВС работает с перебоями, появился нехарактерный звук. На панели приборов загорелась лампа MIL.

В тот же день, представитель истца Ганский ФИО24. для исключения доступа в салон, моторный отсек, иным узлам и агрегатам опломбировал автомобиль, запретил производить какие-либо действия с автомобилем, срывать пломбы; выразил готовность присутствовать при любых необходимых действиях с автомобилем при условии заблаговременного извещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ганским ФИО25 с автомобиля были сняты пломбы. Автомобиль был осмотрен. Актом проверки качества транспортного средства установлено, что требуется замена газовой рампы в рамках гарантии завода-изготовителя. С выводами акта проверки качества представитель истца согласился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ганский ФИО26 проверил автомобиль, принял его в полной комплектации и технически исправном состоянии, претензий на момент получения из ремонта не имел, о чем указал в заказ-наряде N N. Из заказ-наряда следует, что на автомобиле безвозмездно для владельца автомобиля были проведены работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ганский ФИО27 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возместить понесенные убытки, компенсировать моральный вред, ссылаясь на положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ООО "Автогермес-Запад" указал о том, что не нарушал установленных законом для устранения недостатков автомобиля сроков, срок устранения неисправностей при обращениях не превышал сорока пяти дней.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец Шмидт ФИО28 реализовала свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в автомобиле, ответчиком все работы были проведены в рамках гарантийного обслуживания, претензий к качеству работ со стороны потребителя не имелось, срок устранения недостатков не превысил 45 дней, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков в автомобиле в рамках гарантийного обслуживания в установленный законом срок, принятие выполненных работ по акту в отсутствие претензий к качеству, обоснованно пришли к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, срок устранения недостатков в транспортном средстве не был нарушен ответчиком, потребитель собственными действиями по опломбированию транспортного средства исключал осуществление ответчиком ремонта, тем самым содействовал увеличению срока невозможности эксплуатации транспортного средства, что относится к риску неблагоприятных последствий самого потребителя, который должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие безвозмездные способы исправления этих недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: