Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34190/2021[88-1422/2022-(88-32056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дикареву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Дикарева С.А. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного с Дикаревым С.А. 21 октября 2013 года и взыскании задолженности по договору.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 145264 от 21 октября 2013 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Дикаревым С.А, с Дикарева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 157 974, 75 рублей, в том числе просроченный основной долг 103 207, 35 рублей, просроченные проценты 30 040, 01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 19 152, 71 рублей, неустойка за просроченные проценты 5 574, 68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 667, 24 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Дикаревым С.А. заключен кредитный договор на сумму 245 000 рублей под 16, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, за ним образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению денежных средств Дикареву С.А, ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, которое привело к образованию задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

С выводами судов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о незаключении кредитного договора опровергаются заявлением заемщика на зачисление кредита, фактом исполнения Банком обязательств по предоставлению Дикареву С.В. денежных средств, выпиской по счету, графиком платежей, наличием в материалах кредитного досье копии паспорта ответчика, заверенной сотрудником Банка.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикарева С.А. без удовлетворения.