Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34209/2021[88-1418/2022-(88-32052/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова А.Г. к ИП Кочерову В.А. о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочерова В.А, с учетом дополнений, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Кочерова В.А. - Григорьеву В.А. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец, ссылаясь на заключение с ответчиком 4 июля 2018 года договора купли-продажи объекта капитального строительства с земельным участком для проживания, расположенного по адресу: "адрес", просил взыскать стоимость устранения недостатков приобретенного имущества в размере 2 052 584 рублей, неустойку в размере 2 052 584 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 2 152 584 рублей, всего просил взыскать 6 457 752 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с наличием скрытых недостатков, истец не имеет возможности проживать в приобретенном жилом доме.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кочерова В.А. в пользу Солодова А.Г. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 63 707 рублей, неустойка в размере 63 707 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 73 707 рублей, а всего 221 121 рубль. В остальной части иска отказано. С ИП Кочерова В.А. в доход муниципального образования "г. Курск" взыскана государственная пошлина в размере 2 411 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение которым с ИП Кочерова В.А. в пользу Солодова А.Г. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 63 707 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 291 853, 50 рублей, а всего взыскано 875 560, 50 рублей. С ИП Кочерова В.А. в доход муниципального образования "г. Курск" взыскана государственная пошлина в размере 12 055, 61 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 4 июля 2018 года между Кочеровым В.А.(продавец) и Солодовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить в соответствии с условиями договора жилой дом блокированной застройки (назначение - жилой дом, общая площадь 209 кв.м.) расположенный на земельном участке площадью 261 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка по адресу : "адрес". Стоимость объектов недвижимости составляет 5 435 000 рублей, из них: жилой дом - 5 385 149 рублей, земельный участок - 49 851 рубль.

Из материалов дела следует, что до подписания настоящего договора был произведен осмотр передаваемых объектов недвижимости и покупатель подтверждает, что качество и состояние передаваемых объектов его устраивает, и он согласен принять их в собственность.

Однако, после приобретения домовладения истец обнаружил в нем скрытые недостатки, в связи с чем, 16 июня 2020 года обратился к ответчику с претензией по их устранению. Претензия оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", установив, что Кочеров В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, приняв во внимание заключение судебной строительно - техничкой экспертизы, выполненной 21 января 2021 года экспертом Курской лаборатории ЛСЭ МЮ РФ, установив, что спорный объект недвижимости имеет скрытые недостатки: отсутствие обработки огнезащитными составами (скрытый характер); козырек над входной дверью в месте примыкания к стене оборудован фартуком, однако соединение выполнено некачественно; наличие трещин в стяжке пола (свидетельствуют о невыполнении должным образом швов, предусмотренных п.8.14 СП 29.13330.2011); в гараже по уровню цоколя имеются следы увлажнения, что может являться следствием проникновения атмосферной влаги в помещение; перед гаражом просела площадка; на чердаке демонтированы трубы вентиляционном системы; под частью опорного столба в помещении жилой комнаты первого этажа отсутствует бетонное основание; на чердаке между жилыми блоками возведены дощатые перегородки, что не соответствует п.7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 (дефект устранимый, в случае пожара является критическим), учитывая, что выявленные дефекты носят производственный характер, определив экспертным путем стоимость устранения дефектов исследуемого дома в текущих ценах равную 63 707 рублей без учета ранее проведенных истцом ремонтных работ, пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в указанном размере - 63 707 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о снижении неустойки с 2 052 584 рублей до размеров стоимости работ по устранению недостатков - 63 707 рублей и приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", увеличил размер неустойки до 500 000 рублей и, соответственно, увеличил сумму взысканного штрафа.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции, который ссылаясь на то, что сторона ответчика не представила таких доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательства при наличии которых ее размер может быть снижен с 2 052 584 руб. до 63 707 руб, увеличил размер неустойки до 500 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в той части, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), не принимаются судебной коллегией поскольку договор купли-продажи заключенный между сторонами не является договором участия в долевом строительстве жилого дома в связи с чем к нему не могут быть применены положения закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения возникшие между сторонами прямо урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочерова В.А. без удовлетворения.