Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34338/2021[88-1421/2022-(88-32055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Нуйкиной О.Н.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 6 сентября 2015 года с участием транспортного средства "Мercedes Benz" под управлением водителя Багаева АА, седельного тягача "Scania" под управлением Герасименко А.В, седельного тягача "Daf" под управлением Солдатова В.А. и автомобиля "ВАЗ 21083" под управлением Нуйкина А.Р, скончался пассажир автомобиля "ВАЗ 21083" Нуйкин Р.А.

Вина водителя Багаева А.А. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Багаева АА. застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по договору ОСАГО, водителей Герасименко А.В. и Солдатова В.А.- в САО "ВСК".

8 сентября 2020 года Нуйкина О.Н. (супруга погибшего Нуйкина Р.А.) обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам обращения Нуйкиной О.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.

2 октября 2020 года в САО "ВСК" поступило повторное заявление Нуйкиной О.Н. с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя от 17 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Нуйкиной О.Н. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. При этом финансовый уполномоченный посчитав, что поскольку Нуйкина О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 8 сентября 2020 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 28 сентября 2020 года, заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права 29 сентября 2020 года и с указанной даты прошло менее трех лет, рассмотрел вопрос по существу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, учитывая, что договор ОСАГО в отношении водителя Солдатова В.А. с САО "ВСК" был заключен до внесения изменений Федеральным Законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ в ст.12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 6 сентября 2015 года, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

При этом вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Нуйкина О.Н, как наследник потерпевшего намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехлетнего срока в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Финансовый уполномоченный, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением Нуйкиной О.Н. не пропущен поскольку заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права 29 сентября 2020 года и с указанной даты прошло менее трех лет, не учел, что само по себе отсутствие обращения Нуйкиной О.Н. в страховую компанию САО "ВСК" с 6 сентября 2015 года когда наступил страховой случай до 8 сентября 2020, когда она впервые обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 5 лет, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 6 сентября 2015 года, о чем Нуйкиной О.Н, являющейся супругой погибшего Нуйкина Р.А, не могло быть известно позднее указанной даты.

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности не последовало обращений Нуйкиной О.Н. к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному было подано Нуйкиной О.Н. по истечении трех лет со дня когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и части 1 статьи 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение Нуйкиной О.Н.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.