Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34341/2021[88-1491/2022-(88-32131/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатторова ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов на оформление доверенности

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатторов К.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 146 267 руб. 13 коп, расходы на проведение экспертизы 14 000 руб, штраф в размере 73 133 руб. 56 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Сатторова ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 146 267 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2021 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с применением норм материального и процессуального права, оценкой доказательств по делу и выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 70 км. МКАД внутр. Кольцо, был повреждён автомобиль Hyundai ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащий Сатторову К.С.

8 декабря 2018 года Сатторов К.С. обратился в ООО "СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов.

В установленный законом срок ООО "СК "Ангара" выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт ТС не выдало.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Сатторов К.С. обратился к ИП Бикетов Р.Е.

Согласно заключению эксперта N 1275-19 от 31 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 146 267 руб. 13 коп, стоимость оценки составила 14 000 руб..

Приказом от 28 марта 2019 года N ОД-687, Центробанк отозвал у ООО "Страховая компания "Ангара" лицензию на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО XXX 0032906209, в связи с чем 26 декабря 2019 года Сатторов К.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, в том числе и оригинал независимой экспертизы, что подтверждается копией указанного заявления. Вместе с тем выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно ответу САО "ВСК" в адрес истца N 00-99-15/28 от 20 января 2020 года, в страховую компанию не была представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

24 апреля 2020 года Сатторов К.С. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146 267 руб. 13 коп. и расходов по оплате независимой экспертизы.

В ответе на указанную претензию N 30158 от 25 мая 2020 года САО "ВСК" ссылалась на позицию, изложенную в письме от 20 января 2020 года.

Уведомлением N 1017 от 25 июня 2020 года Сатторову К.С. возвращены заявления и пакет документов на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как следует из указанного уведомления, 9 июня 2020 года от Сатторова К.С. поступил недостающий комплект документов по почте. В порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, с целью установления полного объема повреждений, в том числе и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения направлена телеграмма на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 930, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наступление страхового случая, причинение истцу ущерба, придя к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля при первоначальном обращении в ООО "СК "Ангара", учитывая, что страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, принимая во внимание заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и частично удовлетворил требования, отказав во взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении истцом сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сатторов К.С. являлся собственником транспортного средства опровергается материалами дела, из которых следует, что истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 3 декабря 2018 года, о чем 17 января 2019 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не обращении истца до подачи иска к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-118953/8020-005 рассмотрение обращения Сатторова К.С. к САО "ВСК" прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации N123-ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко