Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34376/2021[88-1485/2022-(88-32125/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаповалову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шаповалову Н.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 года за период с 21.08.2015 года по 05.06.2019 года в размере 234 852 руб. 95 коп, из которых сумма основного долга ? 59 956 руб. 68 коп, сумма процентов ? 129 211 рублей 42 коп, штрафные санкции ? 45 684 руб.85 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года взыскана с Шаповалова Николая Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 года за период с 21.08.2015 года по 05.06.2019 года в размере 209168 рублей, из которых основной долг - 59956 руб. 68 коп, сумма процентов - 129211 рублей 42 коп, штрафные санкции - 20000 руб.

Взыскана с Шаповалова Николая Анатольевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5548 руб. 53 коп.

11 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 4 марта 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Шаповалова ФИО7 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 17.01.2014 года по состоянию на 5 июня 2019 года в сумме 113072, 29 руб, из которых по основному долгу - 36181, 77 руб.; просроченные проценты - 26339, 24 руб.; проценты на просроченный основной долг - 33551, 28 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 7000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 10000 руб.

Взысканы с Шаповалова ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3695, 23 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с применением срока исковой давности, считая его не пропущенным. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 17 января 2014 года банк предоставил Шаповалову Н.А. кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 31 января 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день.

В случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Из условий договора, тарифа по обслуживанию карты, Правил предоставления и использования кредитных карт, расчета задолженности следует, что ответчик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере 2% от остатка задолженности.

28 апреля 2018 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования остались без ответа.

Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NА40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

28 июня 2019 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Шаповалова Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

12.08.2019 года мировой судья отменил судебный приказ в отношении Шаповалова Н.А. в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец обратился в суд с настоящим иском 2 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, рассмотрев дело без надлежащего извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, статьями 309, 310, статьей 333, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также снизил размер штрафных санкций с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Суд апелляционной инстанции учел, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 июня 2019 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен определением от 12 августа 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 2 октября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до 10 августа 2017 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, его начале с момента выставления требования - 28 апреля 2018 года, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко