Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34379/2021[88-1419/2022-(88-32053/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушина А.В. к АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", Диденко В.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы

по кассационным жалобам Лаврушина А.В. и Диденко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" Зубикова С.П, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврушин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что 12 февраля 2016 года заключил с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" договор купли-продажи подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, дизельного молота МСДТ 1-2500 и дизельного молота МСДШ 1-2500 на общую сумму 6 280 000 руб. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил в полном объеме, между тем, АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" передало ему только часть товара, а именно: дизельный молот МСДТ 1-2500 и дизельный молот МСДШ 1-2500. До настоящего времени ему не передана подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ стоимостью 5 000 000 руб. и не возвращена ее стоимость. 15 июня 2018 года в адрес ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ не получен. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года, заключенный между Лаврушиным А.В. и АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и взыскать с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и Диденко В.А. солидарно денежные средства в размере 5 000 000 руб. Кроме того, просил признать, заключенный между сторонами договор, договором розничной купли-продажи, применить к нему положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года, заключенный между АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и Лаврушиным А.В, взыскать с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" в пользу Лаврушина А.В. денежные средства, в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции частично изменено. Договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года расторгнут в части продажи подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ стоимостью 5 000 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года, заключенный между АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" и Лаврушиным А.В, взыскать с Диденко В.А. в пользу Лаврушина А.В. денежные средства, в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Истец обращаясь с настоящими требованиями ссылается на то, что 12 февраля 2016 года между ним и ответчиком АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" был заключен договор купли-продажи подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, дизельного молота МСДТ 1-2500. и дизельного молота МСДШ 1-2500.

В соответствии с условиями договора цена определена в размере 6 280 000 руб, из которых 5 000 000 руб. стоимость подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, 640 000 руб. стоимость дизельного молота МСДТ 1-2500 и 640 000 руб. стоимость дизельного молота МСДШ 1-2500.

Согласно п.2.1 договора стороны согласовали срок передачи товара - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" передало только часть товара, а именно дизельный молот МСДТ 1-2500 и дизельный молот МСДШ 1-2500, подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ истцу передана не была.

4 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" претензию, в которой просил исполнить договор от 12 февраля 2016 года в полном объеме либо возвратить денежные средства и уплатить проценты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между Лаврушиным А.В. и АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" был заключен договор купли-продажи техники, с учетом того, что Лаврушин А.В. полностью исполнил обязательства по оплате товара, а продавец, в нарушение условий договора, не передал часть товара покупателю, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора, а также взыскания оплаченной за данный товар денежной суммы размере 5 000 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники".

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.432, 469, 450, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 марта 2021 года в отношении Диденко В.А, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что Диденко В.А. работая с 22 апреля 2015 года в должности заместителя управляющего директора АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", располагая сведениями, что Лаврушин А.В. имеет намерения приобрести продукцию предприятия, из корыстных побуждений, подделал подпись управляющего директора АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" в рассматриваемом договоре купли-продажи от 12 февраля 2016 года, приходный кассовый ордер на сумму 6 280 000 рублей, а также квитанцию к нему на ту же сумму и исходя из того, что Диденко В.А, совершая указанные действия, действовал в своих интересах, а не в интересах АО "192 Центральный завод железнодорожной техники", пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Диденко В.А.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Лаврушина А.В. и Диденко В.А. о наличии у Лаврушина А.В. договорных отношений с АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" опровергаются материалами дела и установленными вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствами, в соответствии с которыми заключенный от имени АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" договор с Лаврушиным А.В. является фиктивным, Лаврушин А.В. денежные средства в кассу предприятия не вносил, а передал их непосредственно Диденко В.А, при этом последний, получив от Лаврушина А.В. денежные средства и не внеся их в кассу предприятия, подписал фиктивный приходный кассовый ордер на сумму 6 280 000 рублей, а также квитанцию к нему на ту же сумму, дал указание ответственным должностным лицам АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" организовать погрузку на транспорт предприятия и доставку Лаврушину А.В. приобретенной им техники, тем самым похитив принадлежащее АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" имущество, причинив предприятию материальный ущерб на сумму 6 779 237, 28 рублей.

Доводы Диденко В.А. об имеющихся в обжалуемом судебном акте противоречиях и о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не принимаются судебной коллегией поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора. Суд апелляционной инстанции верно определилправоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лаврушина А.В. и Диденко В.А. - без удовлетворения.