Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34458/2021[88-1689/2022-(88-32357/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Михайлова К.Э. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2020 г. NУ-20-127120/5010-003, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2020 г. в пользу Михайлова К.Э. была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 317 082, 07 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного страховой компанией обязательства

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования NУ-20-127120/5010-003 от 16 сентября 2020 по обращению Михайлова К.Э. в части взыскания с ПАО СК "Россгострах" неустойки изменено, размер неустойки снижен до 37 082, 07 руб.

В кассационной жалобе Михайлов К.Э. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям не соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2018 года, вследствие действий Овчинникова В.Б, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21061, принадлежащему Михайлову К.Э. транспортному средству БМВ-520, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова К.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N1005146917. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, поступившее 3 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. 25 июня 2018 г. истек срок для проведения восстановительного ремонта. 11 июля 2018 года страховая компания направила потерпевшему отказ, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В ответ на заявление Михайлова К.Э. от 10 сентября 2018 г. страховая компания направила повторный отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2019 года в пользу Михайлова К.Э. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 299 800 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, а всего 400 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2019 года изменено в части взыскания штрафа, его размер уменьшен до 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2019 года, вступившее в законную силу 1 октября 2019 года, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 11 ноября 2019 года.

22 июля 2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки Михайлову К.Э. в размере 82 917, 93 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2020 года частично удовлетворены требования Михайлова К.Э, в его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 317 082, 07 рублей за период с 24 апреля 2018 года по 11 ноября 2019 года, требования о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что Михайлову К.Э. подлежит выплате неустойка в размере 400 000 рублей, но с учетом добровольно выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" 82 917, 93 руб, взыскал 317 082, 07 руб. (400 000 руб. - 82 917, 93 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что определенный ко взысканию финансовым уполномоченным размер неустойки (317 082, 07 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией и принимая во внимание размер неустойки выплаченный в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" (82 917, 93 руб.) снизил неустойку до 37 082, 07 руб. В итоге, размер неустойки в пользу Михайлова К.Э. составил 120 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка рассчитана за период с 24 апреля 2018 года по 11 ноября 2019 года (567 календарных дней).

Снижая размер неустойки с 400 000 руб. до 120 000 руб, то есть более чем в 3 раза, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.