Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34468/2021[88-1694/2022-(88-32362/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Червякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Червякова П.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биктимирову Е.М, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком 6 марта 2013 года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Червякова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N767-36092347-810/13ф от 6 марта 2013 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 222012 рублей 29 копеек, в том числе: сумма процентов 177012 рублей 29 копеек, штрафные санкции 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6203 рубля 29 копеек, а всего 228215 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с Червякова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 239012 рублей 29 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 177012 рублей 29 копеек и неустойка в размере 62000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6203 рубля 29 копеек, всего 245215 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 6 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Червяковым П.А. был заключен кредитный договор N767-36092347-810/13ф, в рамках исполнения которого банк предоставил Червякову П.А. кредит в размере 450000 рублей сроком погашения до 6 марта 2018 года, а Червяков П.А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 085% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Кредит и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу с пункта 3.1.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставив Червякову П.А. кредит в размере 450000 рублей, выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнял, что послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 23 ноября 2017 года с Червякова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N767-36092347-810/13ф от 6 марта 2013 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 542095, 70 рублей, в том числе: сумма основного долга - 323369, 18 рублей, проценты - 198726, 52 рублей, штрафные санкции - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей, а всего 550305 рублей 70 копеек.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 16 апреля 2019 года.

В предъявленном ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковом заявлении, являющемся предметом рассмотрения, поставлен вопрос о взыскании с Червякова П.А. задолженности по кредитному договору N767-36092347-810/13ф от 6 марта 2013 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 300329, 38 рублей, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 177012, 29 рублей, неустойки в размере 123317, 09 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что установлено в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора судебном акте от 23 ноября 2017 года исполненном ответчиком только 16 апреля2019, пришел к выводу, что проценты за пользование кредитными средствами продолжили начисляться.

Выводы судов мотивированы и основаны на том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (кредита), предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Положения статьи 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно исключают возможность одностороннего отказа от договора со стороны должника, допустившего просрочку его исполнения.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами спора не расторгнут, обязательства Червякова П.А, допустившего просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат начислению именно по условиям договора, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 45000 рублей.

При этом суд снизил размер неустойки с двукратной ставки Банка России 123317 рублей 09 копеек до 45000 рублей, то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь абз.2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции размер неустойки был снижен ниже низшего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение районного суда в части размера взысканной с Червякова П.А. в пользу истца неустойки и определения итоговой суммы взыскания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом и о просрочке кредитора были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова П.А. без удовлетворения.