Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34494/2021[88-1759/2022-(88-32445/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиленко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пиленко ФИО13 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Жихарева Е.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиленко О.П. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", в котором просил обязать произвести замену некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели в соответствующей комплектации, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства (без даты) Пиленко О.П. приобрел у Беляева В.Н. транспортное средство - автомобиль Scoda Superb, VIN N, 2018 года выпуска, с пробегом 75 тысяч километров за 1 150 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 77 УОN 4811795, из которого следует, что датой продажи является 11 января 2020 года.

Из указанного документа также следует, что Беляев В.Н. приобрел спорный автомобиль 17 мая 2018 года в филиале "Центр" ООО "Рольф" официального дилера Scoda.

30 января 2020 года при пробеге 77458 км у официального дилера Scoda в ООО "АА Авторусь" в г. Подольске Московской области проведены работы по техническому обслуживанию, а также комплексной диагностике, что подтверждается копией заказ-наряда NПА20000520. Согласно гарантийному заказ-наряду NПА20000523 от 30 января 2020 года в процессе проведения вышеуказанных работ была выявлена значительная утечка моторного масла (следы масла на опоре двигателя, кронштейна опоры). По этой причине в рамках гарантии производителя транспортного средства были произведены работы по замене регулятора фаз газораспределения, ремня ГРМ, а также сопутствующих элементов разового монтажа.

17 марта 2020 года при пробеге 83400 км в рамках гарантии производителя транспортного средства у официального дилера Scoda в ООО "АА Авторусь" в г. Подольске Московской области были осуществлены действия по замене многодисковой фрикционной муфты роботизированной коробки переменных передач, что подтверждается копией заказ-наряда от 17 марта 2020 года NПА20001249. В данном документе в графе "причины обращения" указано: "со слов клиента: вибрация при переключении, при начале движения задним ходом".

28 апреля 2020 года при пробеге 86610 км истец обратился к официальному дилеру Scoda в г. Воронеж ООО "Автомир Богемия". Была проведена диагностика транспортного средства, по результатам которой было выявлено отсутствие неисправностей, что подтверждается копией заказ-наряда от 28 апреля 2020 года N171-067-5-1100654.

7 мая 2020 года при пробеге 87 069 км истец обратился к официальному дилеру Scoda в г. Липецке ООО "Автолюкс-Воронеж". Согласно предварительному заказ-наряду NL000022431 причинами обращения со слов заказчика послужили стук при работе непрогретого двигателя на холостом ходу, вибрация по кузову при начале движения вперед и назад, дребезг при ускорении скорости от 80 до 120 км/ч, вибрация по кузову при скорости более 100 км/ч. По результатам проведенных работ было выявлено отсутствие неисправностей в двигателе внутреннего сгорания и роботизированной коробки переменных передач.

7 мая 2020 года в адрес истца была направлена претензия импортеру автомобиля в Россию ООО "Фолькваген Груп Рус" и продавцу автомобиля ООО "Рольф".

27 мая 2020 года при пробеге 87069 км с участием представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" была организована досудебная экспертиза в отношении спорного автомобиля. Экспертом Матвеевым С.С. сделаны выводы о том, что при работе двигателя спорного автомобиля отсутствуют посторонние, нехарактерные шумы, отсутствуют какие-либо неисправности, дефекты, двигатель автомобиля полностью исправен. При проведении исследования 27 мая 2020 года со стороны истца присутствовал эксперт Пчельников А.В, о чем был составлен акт осмотра автомобиля.

27 мая 2020 года при пробеге 92336 км проведено техническое обслуживание в ООО "Автолюкс-Воронеж" в г. Липецке. Согласно заказ-наряду N L000023483 в причинах обращения указано: ТО 90000 км, дергается АКПП при трогании с места, несинхронное переключение передач, при скорости более 120 км\ч вибрация, двигатель работает неравномерно, повышенный расход масла, при езде по неровной дороге посторонний стук спереди справа.

22 июня 2020 года истец Пиленко О.П. обратился в экспертное учреждение ООО "Д Фаин" по вопросу экспертизы спорного автомобиля. Согласно выводам эксперта-техника Лигачева К.В, изложенным в экспертном заключении от 22 июня 2020 года N12-07/1, на автомобиле Scoda Superb, VIN TMBAB6NP5J757239 присутствуют неисправности коробки передач и двигателя. Неисправность КПП в виде неисправного сцепления, мехатроника и с большей долей вероятности повреждения КПП - проявляет себя как подергивания, удары, вибрация и нехарактерные звуки при переключении передач. Неисправность двигателя в виде дефектов блока двигателя и с большей долей вероятности деталей поршневой группы - проявляется в виде неравномерной работы, нехарактерного звука (в виде стука) при работе, а также наличие повреждений блока цилиндров. Дефекты КПП и двигателя автомобиля являются браком завода-изготовителя. Дефекты устранимы методом агрегатного ремонта. Стоимость устранения составляет 1059504 рубля 26 копеек. На автомобиле имеются существенные неисправности КПП и двигателя, которые что в совокупности, что отдельно, могут привести к ДТП.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 5 марта 2021 года N2998/28/12, на момент проведения экспертных исследований на транспортном средстве Scoda Superb VIN TMBAB6NP5J757239 присутствуют следующие недостатки двигателя: распределительные валы - имеют повреждения на поверхностях кулачков в виде задиров/рисок от полусухого трения; ролики толкателей клапанов имеют повреждения на поверхностях задиров /рисок на рабочей поверхности от полусухого трения; шатунные подшипники (вкладыши) коленчатого вала - образование задиров и рисок от полусухого трения; датчик давления масла - повреждение корпуса, обуславливающее наличие течи масла двигателя; проявление потеков масла на стержнях клапанов, свидетельствующих об износе маслосъемных колпачков. При этом подтвердить или опровергнуть экспертным путем факт повышенного расхода масла двигателем не представилось возможным в связи с наличием неисправности коробки передач, препятствующей эксплуатации автомобиля.

Также на элементах двигателя исследуемого транспортного средства присутствуют признаки естественного износа компонентов, характеристики которых находятся в установленных пределах, что не является недостатками или их признаками.

На момент проведения экспертных исследований на транспортном средстве коробка передач была неисправна, не выполняла свою основную функцию в виде передачи крутящего момента от двигателя к колесам (при включенной передаче и воздействии на педаль акселератора движение автомобиля в направлении вперед не происходило), что обусловлено наличием следующих повреждений: диск многодискового сцепления К1 - полное отделение фрикционного слоя с металлической основы; диск многодискового сцепления К2- растрескивание фрикционного слоя вследствие перегрева; корпус многодискового сцепления - проявление следов перегрева.

Проявление недостатка двигателя автомобиля в виде повреждения корпуса датчика давления масла является следствием приложения усилия сжатия, что относится к результатам намеренных либо нет действий третьих лиц.

Проявление потеков масла через маслосъемные колпачки является результатом их износа. В свою очередь износ маслосъемных колпачков впервые был выявлен при проведении текущего исследования (по истечении гарантии). Выход из строя элементов, подверженных повышенному износу (включая маслосъемные колпачки), за пределами срока гарантии не относится к проявлению производственного недостатка, эксплуатационного недостатка, либо результатам некачественного осуществления ремонтных работ, а является естественным процессом.

Проявление недостатков в виде наличия задиров/рисок на поверхностях распределительных валов, роликов толкателей клапанов, шатунных подшипников коленчатого вала является результатом снижения давления масла в двигателе. В свою очередь, снижение давления масла обусловлено в совокупности наличием стороннего объекта на сетке маслоприемника масляного насоса, наличием течи масла через датчик давления масла. Наличие стороннего объекта на сетке маслоприемника относится к проявлению эксплуатационного недостатка. Течь масла через датчик давления обусловлена повреждением его корпуса от внешнего воздействия, являющегося результатом действий лиц, имеющих доступ к транспортному средству при пробеге близком к 94389 км.

Проявлением недостатка (неисправности) коробки передач обусловлено перегревом узла многодискового сцепления. В свою очередь, критический перегрев узла многодискового сцепления обусловлен нарушением правил эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела эксперт Куцов А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что обращение истца к ответчику с требованием о замене автомобиля произошло за пределами гарантийного срока, доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что в транспортном средстве имеется существенный и неустранимый недостаток, производственного характера, как и доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий ответчика, в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы жалобы истца о продлении срока гарантии на период их устранения не влияют на правильность принятого по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, срок его гарантии истек 3 июня 2020 года.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиленко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко