Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34501/2021[88-1768/2022-(88-32454/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гарантийная компания", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Первая Гарантийная компания" (далее - Общество), ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 762 350 руб. с целью приобретения транспортного средства. В тот же день между ней и Обществом был заключен договор N оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+", сроком на 18 месяцев. Согласно условиям договора с Обществом истцом была полностью оплачена стоимость услуг в размере 52 350 руб. путем перечисления с его счета N на счет Общества. Истец полагал, что данный договор ему был навязан как необходимое условие заключения договора банковского кредита, никаких услуг истец от Общества не получал. 30 марта 2020 г. истцом было направлено заявление об отказе от выполнения условий договора, которое получено Обществом 10 апреля 2020 г, однако ответ на заявление не поступил. 15 мая 2020 г. истец обратился с претензией к Обществу о возврате денежных средств, которая была получена Обществом 18 мая 2020г, но ответ не был дан, денежные cpедства не возвращены. Истец просил признать недействительным с момента заключения договора пункт 3 раздела VIII Правил N 12 от 9 августа 2019 г. по программе и взыскать с Общества денежные средства в сумме 52 350 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично к ООО "Первая Гарантийная компания".

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком кредитный договор N на сумму 762 350 руб. сроком на 60 месяцев, под 16, 99% годовых, для приобретения транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям процентная ставка не меняется и не зависит от заключения заемщиком договоров со сторонними организациями. На основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита от 11 марта 2020 г. истец просил оплату программы "Оптимум+" и программу "Карта ассистанских услуг" от ООО "ПГК" произвести за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Обществом был заключен договор N оказания услуг "Продленная гарантия", программа "Оптимум+", сроком на 18 месяцев на основании заявления истца, подпись в котором истец не оспаривал. Согласно указанному заявлению ФИО1 присоединилась к публичной оферте "Правила N 12 от 09.08.2019г. по программам "Оптимум+". Как следует из заявления, в нем указана страница Интернета, на которой программа находится в свободном доступе. При обращении с иском истцом были предоставлены данные документы.

25 сентября 2019 г. между Обществом и Банком был заключен агентский договор, в силу которого Банк от имени Общества за вознаграждение осуществляет поиск клиентов для заключения с Обществом договоров на оказание услуг сервисного обслуживания, осуществляет информирование клиентов об оказываемых Обществом услугах по сервисному обслуживанию автомобилей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства, предоставленные истцу в качестве кредита, были распределены следующим образом: 680 000 руб. на счет ООО "Пеликан" (продавец транспортного средства), 52 350 руб. на счет Общества по агентскому договору "Продленная гарантия", 30 000 руб. на счет ООО "С-Групп" по сертификату "Карта Ассистанских услуг".

Указанные денежные средства были распределены на основании письменного распоряжения истца как заемщика, что подтверждается частью 3 заявления о заключении договора банковского счета, подпись в котором истцом не оспорена.

На основании пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на кредитование по кредитной программе "ДилерПлюс".

В силу заявления на заключение договора банковского счета от 11 марта 2020 г. дала распоряжение Банку перечислить на счет Общества 52 350 руб.

Из материалов дела, представленных платежных поручений усматривается и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по заключенному кредитному договору ПАО "Плюс Банк" выполнило надлежащим образом.

12 марта 2020 г. Банк перечислил Обществу 52 350 руб, указанная сумма перечислена со счета истца N, в назначении платежа указано: оплата за программу сервисного обслуживания "Оптимум+" от ООО "ПГК" по заявлению N- N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается платежным поручением N и выпиской по лицевому счету истца.

30 марта 2020 г. истцом было направлено в адрес Общества заявление об отказе от выполнения условий договора, заключенного с ним, полученное Обществом 10 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 раздела VIII Правил N 12 от 9 августа 2019 г. по программе "Оптимум+" в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора сумма, подлежащая возврату клиенту, определяется с учетом положений пункта 5 раздела VII договора по соответствующей формуле. В силу пункта 5 раздела VII Правил денежные средства, полученные Обществом от клиента в счет оплаты по договору, являются абонентским платежом, учитываемом в определенном порядке. В соответствии с разделом I договор на оказание услуг сервисного обслуживания является абонентским договором, заключаемым Обществом с клиентом путем подписания последним заявления о присоединении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, рассмотрев заявление истца, Банк направил истцу индивидуальные условия кредитного договора (оферту), которые были истцом акцептированы их подписанием; после подписания индивидуальных условий истец принял условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс"; заключив кредитный договор с Банком, истец сделал свой выбор условий кредитования, добровольно приняв на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным оговором; процентная ставка по кредиту не ставилась в зависимость от заключения заемщиком договоров со сторонними организациями, является неизменной; истец добровольно присоединился к программе "Оптимум+" и дал распоряжение Банку на перечисление денежных средств Обществу; истец заключил договор оказания услуг "Продленная гарантия", получив всю необходимую информацию; заключение кредитного договора и его условия не зависели от заключенного договора между истцом и Обществом; существование агентского договора между Банком и Обществом не влияло на действие публичной оферты, к которой истец присоединился самостоятельно и добровольно; истец отказался от исполнения договора "Продленная гарантия", программа "Оптимум+" в одностороннем порядке, такой отказ не связан с нарушением Обществом прав истца как потребителя.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела сведения из налогового органа, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет юридического лица и о государственной регистрации юридического лица, выписки по счетам, платежное поручение от 12 марта 2020г, представленные по его запросу. Из выписки по лицевому счету Общества, представленной согласно запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что 12 марта 2020 г. на счет Общества N N была зачислена денежная сумма 53 350 руб. в качестве оплаты за программу сервисного обслуживания "Оптимум+" по заявлению от 11 марта 2020 г. Также была представлена расширенная выписка по счету N из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данный счет перечислена сумма 52 350 руб, и платежное поручение от 12 марта 2020 г. о перечислении указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что включение в кредитный договор условия об оказании Обществом услуги "Продленная гарантия" не противоречило действующему законодательству; Банк исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным заявлением истца, в том числе о стоимости дополнительной услуги; денежные средства были перечислены именно на счет Общества по заявлению истца; истец отказался от исполнения в части оплаты "Продленная гарантия", программа "Оптимум+" в одностороннем порядке; расчет суммы, взысканной с Общества, является верным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 421 настоящего Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разделу I Правил N 12 от 9 августа 2019 г..договор на оказание услуг сервисного обслуживания является абонентским договором, заключаемым Обществом с клиентом путем подписания последним заявления о присоединении, и оплата по присоединению к публичной оферте являлась абонентским платежом. Истец добровольно заключила данный договор путем присоединения. Между тем в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи