Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34526/2021[88-32307/2021]

N 88-32307/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-190/2021/3 (УИД 31MS0021-01-2021-000219-36) по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Богомазовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт по кассационной жалобе Богомазовой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда от 23 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 1 апреля 2021 г. иск рассмотрен в порядке упрощенного производства и удовлетворен.

С Богомазовой Л.Н. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 5012, 19 руб, пени - 32, 95 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 1 декабря 2021 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Богомазова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность названных судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что истец неуправомочен взыскивать задолженность по взносам на капитальный ремонт, так как орган местного самоуправления не предпринял все необходимые меры для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, что нарушено законодательство о персональных данных, поскольку истцом получены ее персональные данные и сведения о праве собственности на несколько объектов недвижимости в МКД, что у нее нет обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, поскольку ксерокопия доверенности не была подписана руководителем организации, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, что расчет суммы долга и пени также не был подписан управомоченным лицом, что данный довод, как и другие доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, что в деле отсутствует отмененный судебный приказ, на котором основаны исковые требования, что взыскание долга уже производилось по иному делу, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, что имеющиеся в деле доказательства не были исследованы и получены они с нарушением закона, о чем было указано в ходатайствах об исключении доказательств ввиду их подложности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богомазова Л.Н. является собственником жилого помещения площадью 64, 3 кв.м. по адресу: "адрес".

Из расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт видно, что за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2020 г. по указанной квартире за собственником числится задолженность в сумме 5012, 19 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 39, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, статьи 309, 310 ГК РФ), исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности, путем аккумулирования на спецсчете или перечисления взносов на счет регионального оператора, что поскольку собственниками дома не принято решения о способе формирования фонда капитального ремонта, то Правительством Белгородской области принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, что расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспаривался контррасчетом ответчицы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подано и подписано неуполномоченным лицом, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, что расчет суммы долга и пени также не был подписан управомоченным лицом, что данный довод, как и другие доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, что в деле отсутствует отмененный судебный приказ, на котором основаны исковые требования, что в мировом суде имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, что имеющиеся в деле доказательства не были исследованы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям и в связи с тем, что не подтверждены достоверными доказательствами о взыскании задолженности за тот же период и с собственника той же квартиры по иному делу, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомазовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья: