Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34629/2021[88-1752/2022-(88-32437/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова ФИО8 к Алексеевой ФИО10 о взыскании причиненного ущерба

по кассационной жалобе Шведова ФИО9

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шведов ФИО11 обратился в суд с иском к Алексеевой ФИО12. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КПКГ "КС Рассвет" в лице директора Алексеевой ФИО13 договор N Пенсионный N о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПКГ "КС "Рассвет" с ежемесячным начислением компенсации, согласно условиям которого пайщик передает свои личные денежные средства в размере 200 рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет кооператива для использования в соответствии с целями деятельности, предусмотренных Уставом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2017 года Алексеева ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Шведова ФИО14. оставлен без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Алексеевой ФИО28 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 5176032 рублей.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с Алексеевой ФИО16 в пользу Шведова ФИО18. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 997275 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении иска. С Алексеевой ФИО17. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13172, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шведова ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шведов ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шведовым ФИО21 (пайщиком) и КПКГ КС "Рассвет", в лице директора Алексеевой ФИО22. заключен договор пенсионный N о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива с ежемесячным начислением компенсации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года, Алексеева ФИО23. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Шведов ФИО24 признан потерпевшим, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Алексеева ФИО25, являясь председателем КПКГ КС "Рассвет" совершила хищение чужого имущества, денежных средств, поступивших в том числе от Шведова ФИО26. в сумме 997275 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения противоправными действиями ответчика ущерба истцу в размере 997275 рублей, не установив совокупности условий для возложения на ответчика деликта по возмещению истцу упущенной экономической выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, не установив наличие в деле таких доказательств, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований об упущенной выгоде.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: