Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34637/2021[88-1690/2022-(88-32358/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Панченко В.А. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Панченко В.А. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 153 080, 91 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года между Панченко В.А. и ПАО Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор на сумму 1 795 920, 51 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка 8, 9 % годовых. Кредит получен на потребительские нужды - приобретение транспортного средства.

В тот же день между Панченко В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по продукту "Защита заемщиков АВТОКРЕДИТа" от 7 сентября 2018 года. Срок действия договора страхования с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2023 года.

5 августа 2020 года Панченко В.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

7 августа 2020 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в удовлетворении заявления сославшись на то, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования не отпала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что согласно условиям договора страхования, досрочное погашение кредита не является основанием для расторжения договора страхования, учитывая, что по условиям договора в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая не отпала, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с полным погашением кредита отсутствует возможность наступления страхового случая противоречат условиям договора и не принимаются судебной коллегией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко В.А. без удовлетворения.