Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34672/2021[88-1864/2022-(88-32552/2021)]

Дело N 88-1864/2022 (N 2-30/2021)

г. Саратов 20 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Люцик В.И. к индивидуальному предпринимателю Иванкину С.В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Люцик В.И.

на решение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Люцик В.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкину С.В. о возложении обязанности изготовить индивидуальный заказ по новым размерам, чтобы двери работали на обе стороны без образования щели, взыскании 50 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 1342 рубля расходов на приобретение лекарственных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 28 декабря 2018 года между Люцик В.И. и ИП Иванкиным С.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик как продавец принял на себя обязательства принять у Люцик В.И, как покупателя, индивидуальный заказ на продажу мебели, изготовленной на стороннем предприятии-производителе мебели (шкаф-купе в количестве 1 штуки, прихожая в количестве 1 штуки), а покупатель Люцик В.И. приняла на себя обязательство принять и оплатить мебель в сроки и в ассортименте, определенном договором.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора покупатель формирует и подписывает заявку-заказ на продажу мебели, а также согласовывает конструкторскую документацию заказываемых изделий, разработанную предприятием-производителем мебели.

Общая стоимость товара с учетом дополнительного соглашения к договору была определена в размере 39 000 рублей.

На основании заявки-заказа, которая содержит информацию о размерах шкафа-купе, используемых материалах и комплектующих, конструктивных особенностях мебели, и была согласована с Люцик В.И. 23 декабря 2018 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявке, были изготовлены шкаф-купе и прихожая.

Согласно пояснениям истца в ходе сборки и установки шкафа-купе и после установки были обнаружены недостатки, а именно, нижние направляющие для дверей установлены не по краю шкафа, а с отступом, что привело к уменьшению внутреннего объема шкафа, двери открываются только в одну сторону каждая, при открывании на иную сторону между ними образуется щель, шкаф закрепили к стене.

Люцик В.И. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила изготовить шкаф без указанных недостатков.

Мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 апреля 2020 года, подготовленному ООО "ЦНТИ", по внешним признакам, примененным материалам и комплектации шкаф-купе соответствует заявке-заказу к договору купли-продажи мебели от 28 декабря 2018 года. Размерные характеристики шкафа-купе, а также его составные части находятся в соответствии с размерами, указанными в заявке к договору. Механических повреждений производственного характера (сколов, царапин, вмятин, недошлифовки), зазоров, перекосов комплектующие шкафа-купе не имеют. Детали плотно подогнаны одна к другой, открывающиеся детали имеют свободный ход. Раздвижные двери перемещаются без заеданий. При нахождении раздвижных дверей в закрытом положении на своих штатных местах недопустимые зазоры отсутствуют. При перемещении раздвижных дверей в противоположные стороны от своих штатных мест между ними появляется зазор; это обусловлено конструктивной особенностью шкафа, что дефектом не является. Металлические направляющие дверей установлены таким образом, чтобы при закрытом положении полотно внешней двери находилось в одной плоскости с торцевой поверхностью боковой панели. Изготовленный шкаф-купе соответствует заявке-заказу к договору купли-продажи мебели.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, исходили из того, что заявленный истцом недостаток в ходе рассмотрения дела не подтвердился, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка, потребителем также представлено не было, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оснований для других выводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люцик В.И. - без удовлетворения.