Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34768/2021[88-1991/2022-(88-32682/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-254/2021 по иску Фокина Николая Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Фокина Николая Алексеевича

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ГУ - ОПФР по Пензенской области Улыбиной Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фокин Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 26 июня 1985 года по 10 апреля 1987 года в должности слесаря дробильной установки "данные изъяты", с 10 апреля 1987 года по 7 декабря 2020 года в должности машиниста дробильной установки в "данные изъяты", и назначении пенсии с момента обращения с заявлением в пенсионный орган.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Фокина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокина Н.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Фокин Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых работником функций, условий и характере деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей, нагрузки, с учетом целей и задач, а также деятельности учреждений, в которых он работал, а неправильное наименование работодателем его должности в приказах и в трудовой книжке, отсутствие в архиве документов, подтверждающих характер работы, не может являться основанием для ограничения его пенсионных прав.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 июня 1985 года Фокин Н.А. принят на работу в "данные изъяты" слесарем 5 разряда на дробильную установку (пр.N 29 параграф 3 от 1 июля 1985 года); 1 апреля 1988 года в связи с переходом на новую оплату труда присвоен 5 разряд машиниста др.устан. (пр.N 28 параграф 2 от 1 апреля 1988 года); 7 декабря 2000 года уволен за невыход на работу без уважительной причины (пр.N 67 от 7 декабря 2000 года).

11 марта 2019 года Фокин Н.А. обратился в УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 21 марта 2019 года N N Фокину Н.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом не включены периоды его работы: в должности машиниста дробильной установки в "данные изъяты" (дорожно-передвижная механизированная колонна), впоследствии реорганизованной в "данные изъяты", с 10 апреля 1987 года по 7 декабря 2000 года, поскольку в соответствии с разделом I "Горные работы" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются машинисты дробильных установок (позиция списка 2010100а-13715), которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на работах по добыче открытым способом полезных ископаемых, а именно: угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварца, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. В настоящее время дорожно-строительная организация, в которой осуществлялась работа, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, документы кадрового учета сданы на хранение в архив. Документы, подтверждающие проведение горных работ по добыче открытым способом указанных полезных ископаемых, отсутствуют.

Согласно выписке из лицевого счета Фокина Н.А. за период с 1 января 1997 года по 7 декабря 2000 года страхователем своевременно сданы индивидуальные сведения без кода условий труда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Фокина Н.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 26 июня 1985 года по 10 апреля 1987 года в должности слесаря дробильной установки "данные изъяты", с 10 апреля 1987 года по 7 декабря 2020 года в должности машиниста дробильной установки в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие особые условия труда Фокина Н.А, не усматривается деятельность предприятия по добыче полезных ископаемых и работах в карьере на территории Камешкирского района Пензенской области.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание лицензию на право пользование недрами от 16 октября 2006 года "данные изъяты", рабочий проект разработки месторождения песчаника "данные изъяты" в Камешкирском районе Пензенской области от 2006 года, документ по нормативу выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух по отдельной производственной территории или хозяйствующему субъекту в целом "данные изъяты" за период 2015-2020 гг, поскольку данные документы не относятся к спорным периодам работы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что из наименования организации, в которой работал истец, а именно, дорожно-передвижная механизированная колонна, нельзя сделать вывод о производстве и выполняемой горной работе, при отсутствии иных доказательств особого характера условий труда, само по себе указание в трудовой книжке истца на работу в должности, предусмотренной Списком N 2, не является основанием для включения соответствующих периодов работы в льготный стаж.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные Фокиным Н.А. в кассационной жалобе доводы о неправильном наименовании занимаемой им должности и наличии тождественности являются несостоятельными и противоречат пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из которого Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Доводы истца о том, что специальный стаж подтвержден записями в трудовой книжке, иными архивными документами, несостоятельны, поскольку как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в трудовой книжке, а также в архивных справках работодателя содержатся сведения о периодах трудовой деятельности истца в определенных должностях и организациях, данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в течение полного рабочего дня в указанных документах не содержится, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 года, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая, что содержащимися в выписке индивидуального (персонифицированного) учета сведениями льготный характер работы истца в спорные периоды не подтвержден, недостоверность данных сведений не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Фокина Н.А. спорных периодов его работы и о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы Фокина Н.А. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: