Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34779/2021[88-1857/2022-(88-32545/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномырдина П.В. к Черешневу Р.В, Хлебникову А.Е, Корчагину Д.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов, по кассационным жалобам Черешева Р.В, Хлебникова А.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Черномырдин П.В. обратился в суд с иском к Черешневу Р.В, Хлебникову А.Е, Корчагину Д.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2020 года с Черешнева Р.В. в пользу Черномырдина П.В. взысканы денежные средства в сумме 1 173 452 руб. 86 коп. Однако, вместо уплаты задолженности Черешнев Р.В. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (земельных участков) третьим лицам - Леонову В.Л. и Хлебникову А.Е. В последующем Леонов В.Л. продал земельный участок и объект незавершенного строительства Корчагину Д.В. Истец просил признать данные сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными, полагая их совершенными с намерением избежать исполнения судебного решения о взыскании денежных средств и усматривая признаки злоупотребления правом в действиях должника. Также истец просил взыскать с Черешнева Р.В. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере 36 845 руб. 78 коп. и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 13 февраля 2020 по 2 ноября 2020 в размере 36 845 руб. 78 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать договор купли-продажи от 17 августа 2020 года земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу ориентира: "адрес" заключенный между Черешневым Р.В. и Хлебниковым А.Е, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок с кадастровым номером: "адрес", за Черешневым Р.В..

Признать договор купли-продажи от 17 августа 2020 земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу ориентира: "адрес", заключенный между Черешневым Р.В. и Хлебниковым А.Е, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, за Черешневым Р.В..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Взыскать с Черешева Р.В. в пользу Черномырдина П.В. денежные средства в сумме 73 691 рубль 56 копеек.

В удовлетворении требований Черномырдина Петра Владимировича о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" - Черешневым Р.В. Леонову В.Л, а затем Леоновым В.Л. Корчагину Д.В, отказать.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных решений в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Черешневым Р.В. и Хлебниковым А.Е. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Черномырдина П.В. о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" - Черешневым Р.В. Леонову В.Л, а затем Леоновым В.Л. Корчагину Д.В, а также в части взыскания с Черешнева Р.В. в пользу Черномырдина П.В. денежных средств, сторонами не обжалуются, следовательно не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2020 с Черешнева Р.В. в пользу Черномырдина П.В. взысканы денежные средства в сумме 1 173 452 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу данного решения суда, 17 августа 2020 года Черешнев Р.В. продал Хлебникову А.Е. принадлежащие ему земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N по цене 230 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Разрешая по существу требования в части признания недействительными сделок заключенных между Черешневым Р.В. и Хлебниковым А.Е, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях Черешнева Р.В, знавшего о наличии долга перед Черномырдиным П.В. и заключившего договор купли-продажи принадлежащего ему ликвидного имущества, признаки злоупотребления правом, пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в оспариваемой части, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах об отсутствии в действиях Черешнева Р.В. и Хлебникова А.Е. злоупотребления правом, о том, что Хлебников В.Е. является добросовестным приобретателем поскольку приобрел земельные участки в счет погашения имевшегося у Черешнева Р.В. долга перед ним, при этом долговые обязательства не были оформлены письменно ввиду хороших отношений с Черешневым Р.В, были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы не принимаются и судебной коллегией поскольку не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черешева Р.В, Хлебникова А.Е. без удовлетворения.