Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34810/2021[88-1858/2022-(88-32546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко М.С. к ООО "Единая транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Единая транспортная компания" на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Единая транспортная компания" Мартыненко О.Н, поддержавшую доводы жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Данильченко М.С. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей причиненного ей в результате имевшего место 28 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, маршрут N 238 под управлением водителя Гладкого Е.А. и пассажира Данильченко М.С. В результате действий водителя Гладкого Е.А, нарушившего Правила дорожного движения, Данильченко М.С. упала. Телесные повреждения полученные Данильченко М.С. в результате падения относятся к категории средней тяжести. Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к перевозчику ООО "Единая транспортная компания".

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Единая транспортная компания" в пользу Данильченко М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести ИП Гладкий Е.А, как непосредственный причинитель вреда.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2019 г. между Департаментом городского хозяйства администрации г.Белгорода (заказчик) и ООО "Единая транспортная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным автобусным маршрутам N 237, N 238 в порядке, установленном п.25.1 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 1 мая 1019 г. N 71-ФЗ, действующей на дату заключения контракта) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам согласно приложению N 2 "Параметры перевозок" (в котором указаны маршруты NN 237, 238), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.1.1); подрядчик обязан нести ответственность как за свои собственные действия (бездействия) и упущения, так и за действия (бездействия) соисполнителей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.16); нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.17).

Департаментом городского хозяйства администрации г.Белгорода ООО "Единая транспортная компания" выдана карта маршрута регулярных перевозок (по маршруту N 238), согласно которой перевозчиком является ООО "Единая транспортная компания".

11 июля 2019 г. между ООО "Единая транспортная компания" (заказчик) и ИП Гладкий Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов, согласно п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению N1 "Техническое задание", N 2 "Параметры перевозок", с использованием диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика, корректируемые заказчиком в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором; перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком, с отметкой о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортного средства и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя.

ООО "Единая транспортная компания" 28 мая 2020 г. ИП Гладкому Е.А. выдан путевой лист по маршруту N 238 на автобус марки "ПАЗ-320412-05" государственный регистрационный знак N.

28 мая 2020 г. в 07:36:34 Данильченко М.С. в указанном автотранспортном средстве с использованием банковской карты в пользу ООО "Единая транспортная компания" произвела оплату за проезд.

28 мая 2020 г. в 07 часов 52 минуты Гладкий Е.А, управляя автобусом марки "ПАЗ-320412-05" выполняя рейс по маршруту N 238, на остановке общественного транспорта "Родина" г.Белгорода, в нарушение требований п.п.1.3, 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что все пассажиры закончили высадку, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего произошло падение Данильченко М.С. со ступеней двери автобуса на асфальтовое покрытие дорожного полотна.

В результате падения Данильченко М.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 августа 2020 г. Гладкий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гладкий Е.А. выплатил Данильченко М.С. 40 000 рублей в качестве компенсации материального и морального вреда.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.151, 1101, 1064, 1079, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Данильченко М.С. заключен договор перевозки пассажира с ООО "ЕТК", оплата за проезд произведена Данильченко М.С. в пользу ООО "ЕТК", которое для осуществления услуг перевозки привлекло ИП Гладкого Е.А, поручив ему оказывать услуги перевозки от своего имени, пришел к выводу о том, что ООО "ЕТК", как перевозчик, не может быть освобождено от ответственности по компенсации морального вреда причиненного Данильченко М.С. при оказании услуги перевозки ее в качестве пассажира и принимая во внимание степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 250 000 рублей.

С выводами судов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что причиненный Данильченко М.С. моральный вред в полном объеме должен быть возмещен Гладким Е.А. поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, а ООО "ЕТК" подлежит освобождению от ответственности, не принимаются судебной коллегией поскольку не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая транспортная компания" без удовлетворения.