Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34814/2021[88-1859/2022-(88-32547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина А.П. к Зайцеву С.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Зайцева С.А. к ООО "Ремстрой", Елкину А.П. о признании ничтожным договора инвестирования, по кассационной жалобе Елкина А.П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Елкин А.П. обратился в суд с иском к Зайцеву С.А, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 540 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2018 между Зайцевым С.А. и ООО "Ремстрой" заключен договор инвестирования, согласно которому Зайцев С.А. обязался инвестировать в инвестиционный проект 10 000 000 руб, а ООО "Ремстрой" выплачивать ему дивиденды. В период с 5 октября 2018 года по 22 октября 2018 года ООО "Ремстрой" перечислило на расчетный счет Зайцева С.А. дивиденды на сумму 1 540 000 руб, однако до настоящего момента Зайцевым С.А. не произведены инвестиции, предусмотренные договором, и не перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Ремстрой". Требования ООО "Ремстрой" о возврате перечисленной денежной суммы оставлены Зайцевым С.А. без удовлетворения. 27 июля 2020 года между ООО "Ремстрой" и Елкиным А.П. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования из договора инвестирования от 17 июля 2018 года уступлены Елкину А.П.

Зайцев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ремстрой" о признании ничтожным договора инвестирования.

В обоснование встречного иска указал на то, что 22 августа 2018 года между Зайцевым С.А. и ООО "Ремстрой" заключен договор инвестирования, согласно которому Зайцев С.А. обязался инвестировать в инвестиционный проект 10 000 000 руб, а ООО "Ремстрой" выплачивать ему дивиденды, однако данная сделка носила притворный характер, поскольку была совершена для погашения задолженности Измайлова И.А. и Лосева А.В. перед Зайцевым Д.А. по распискам, выданным за период с 2017 года по 2018 год.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований Елкина А.П. и в удовлетворении встречного иска Зайцева С.А.

В кассационной жалобе Елкиным А.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права и несогласия с оценкой судами доказательств по делу.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования в кассационном порядке не оспариваются.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года между Зайцевым С.А. (инвестор) и ООО "Ремстрой" в лице директора Лосева А.В. (заказчик) заключен договор инвестирования, согласно пункту 2.1. которого, ООО "Ремстрой" обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а Зайцев С.А. обязался передать ООО "Ремстрой" денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта и выплатить ООО "Ремстрой" вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, полученные от Зайцева С.А. инвестиции будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.

Размер инвестиций составил 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 11 договора, а также путем передачи наличными денежными средствами, и иными, не запрещенными законодательством РФ средствами платежа.

Согласно пункту 3.2 договора инвестирования инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.

При этом Зайцев С.А. (инвестор) имеет право на получение дивидендов в рамках настоящего договора в размере 5% в месяц от суммы, находящихся у заказчика (ООО "Ремстрой") инвестиций (пункт 3.5 договора).

В свою очередь ООО "Ремстрой" обязалось в течение месяца, следующего за месяцем начала получения инвестиций, начать выплачивать Зайцеву С.А. дивиденды в размере, согласно пункту 3.5. договора (пункт 3.6. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон (пункт 9.1 договора).

Судом установлено, что ООО "Ремстрой" осуществило перевод денежных средств на счет Зайцева С.А. на общую сумму 1 540 000 руб, указав в качестве основания платежа - погашение основного долга и дивиденды по инвестиционному договору от 22 августа 2018 года.

17 июня 2020 ООО "Ремстрой" направило Зайцеву С.А. уведомление о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года между ООО "Ремстрой" (цедент) и Елкиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО "Ремстрой" уступило, а Елкин А.П. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Ремстрой" прямо или косвенно вытекающие из договора инвестирования, заключенного между ООО "Ремстрой" и Зайцевым С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елкин А.П. ссылался на то, что Зайцев С.А. неосновательно обогатился, отказавшись от возврата денежных средств, переданных ему по договору инвестирования, при отсутствии инвестирования с его стороны, предусмотренного договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание наличие между ООО "Ремстрой" и Зайцевым С.А. договорных отношений, пришли к выводу об отсутствии на стороне Зайцева С.А. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении требований Елкина А.П.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в иске Елкину А.П. о взыскании денежных средств с Зайцева С.А. в порядке неосновательного обогащения поскольку судом было установлено, что перечисленные ООО "Ремстрой" денежные средства Зайцеву С.А. не являются неосновательным обогащением, так как между ООО "Ремстрой" и Зайцевым С.А. существовали обязательства, вытекающие из договора инвестирования, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе - заключения судебной почерковедческой экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкина А.П. - без удовлетворения.