Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34960/2021[88-1863/2022-(88-32551/2021)]

Дело N 88-1863/2022 (N 2-107/2021)

г. Саратов 20 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по иску Грушенцева С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Грушенцева С.А.

на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Грушенцев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, нотариальные расходы, почтовые расходы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судами не допущено.

Рассматривая исковое заявление Грушенцева С.А, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению, приложено не было, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из материалов дела, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомила Грушенцева С.А. о непринятии электронного сообщения, направленного на электронный адрес АНО "СОДФУ": info@finombudsman.ru, указав, что по данному электронному адресу направляются иные электронные сообщения, не являющиеся обращением по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, при этом заявителю было дано разъяснение о порядке направления обращения: либо в электронной форме через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, либо в письменной форме на бумажном носителе в адрес финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение Грушенцева С.А. по существу не рассматривалось, при этом разъяснение заявителю о порядке подачи обращения не является отказом в принятии заявления, из чего следует, что истцом досудебный порядок соблюден не был.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грушенцева С.А. - без удовлетворения.