Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-35005/2021[88-1993/2022-(88-32684/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-2-707/2020 по иску Жалалова Виталия Григорьевича к Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика Псеха В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Жалалов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Жалалова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года принят отказ заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области на решение суда первой инстанции прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жалалова В.Г. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ N N л/с от 26 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Жалалова В.Г, восстановить Жалалова В.Г. на работе в Балаковском районном отделении Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" в должности "данные изъяты" с 27 декабря 2019 года. С Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" в пользу Жалалова В.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2019 года по 26 августа 2021 года в размере 489 947 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения не нарушен.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2006 года между ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" и Жалаловым В.Г. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец принят на работу в Балаковское районное отделение на должность "данные изъяты".

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 12 февраля 2019 года, а также должностной инструкцией "данные изъяты" Балаковского районного отделения Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "БСМЭ МЗ СО", утвержденной начальником 1 февраля 2019 года, "данные изъяты" выполняет следующие трудовые функции: снимает одежду с трупа; ежедневно после окончания вскрытий производит влажную уборку секционного зала, производит дезинфекцию помещения секционной, мелкого инвентаря и оборудования (п. 7 трудового договора, п. 1.9, 1.16 дополнительного соглашения, п. 2.2.1, 2.7 должностной инструкции).

17 июня 2019 года на основании приказа начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" о наложении на работника дисциплинарного взыскания N N Жалалову В.Г. объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты за июнь 2019 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от проведения уборки помещения Балаковского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" 3 июня 2019 года.

25 июня 2019 года на основании приказа начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" о наложении на работника дисциплинарного взыскания N N Жалалову В.Г. объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от проведения в соответствии с СанПин уборки помещения отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" 4 июня 2019 года.

В соответствии с приказом начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N N л/с от 26 декабря 2019 года Жалалов В.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ N N от 17 июня 2019 года о наложении на Жалалова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ от проведения уборки в помещении Балаковского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" 3 июня 2019 года), приказ N N от 25 июня 2019 года о наложении на Жалалова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ от проведения в соответствии с СанПин уборки в помещении Балаковского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" 4 июня 2019 года); докладная записка заведующего Балаковским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы врача-судебно-медицинского эксперта ФИО11 от 5 декабря 2019 года; акт об отказе подписать уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 5 декабря 2019 года, акт от 10 декабря 2019 года об отказе Жалалова В.Г. дать письменные объяснения по факту отказа Жалалова В.Г. 5 декабря 2019 года от выполнения своих трудовых и должностных обязанностей.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 5 декабря 2019 года, в котором Жалалову В.Г. предлагалось представить письменные объяснения с указанием причин отказа от выполнения трудовых обязанностей в срок не позднее 9 декабря 2019 года, а также акты от 5 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года об отказе Жалалова В.Г. подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений и об отказе от дачи письменного объяснения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на заседании профсоюзного комитета от 25 декабря 2019 года утверждено мотивированное мнение, согласно которому представленный проект приказа о наложении на Жалалова В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям, установленным ТК РФ, а также не нарушают условия индивидуального трудового договора работника учреждения; дано согласие с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Жалаловым В.Г, "данные изъяты" Балаковского районного отделения Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N N л/с от 26 декабря 2019 года истец ознакомился 26 декабря 2019 года, указав на несогласие с ним.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Жалалова В.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Жалалова В.Г. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не предоставлена возможность дать объяснения по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины, доказательств направления Жалалову В.Г. уведомления о предоставлении письменных объяснений доступными средствами связи не представлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 17 июня 2019 года по 25 июня 2019 года в отношении Жалалова В.Г. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушения, допущенные 3 и 4 июня 2019 года, а также приказа об увольнении от 26 декабря 2019 года, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Жалалова В.Г. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в приказе об увольнении Жалалова В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ссылок на то, что при его издании учитывалось мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2019 года по 26 августа 2021 года в размере 489 947 рублей 57 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 189, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные государственным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: