Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-35649/2021[88-3051/2022-(88-33765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Анны Юрьевны к ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А.Понизова", Брянскому региональному фонду социального страхования о признании незаконными решений врачебной комиссии

по кассационной жалобе представителя истца Митиной Анны Юрьевны -Ободникова Николая Львовича

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Митина А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Дятьковская районная больница им.В.А.Понизова", Брянскому региональному фонду социального страхования о признании незаконными решений врачебной комиссии.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Митиной А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Митиной А.Ю.-Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца Митиной А.Ю. -Ободников Н.Л. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что Митина А.Ю. работает медицинской сестрой поликлиники ГБУЗ " Дятьковская РБ им.В.А. Понизова.

В период с 02.11.2020 по 13.11.2020 Митина А.Ю. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "COVID-19".

На основании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, судами установлено, что 26.10.2020г, оформляя больничный лист пациентке ФИО8, медицинская сестра Митина А.Ю. в момент контакта с ФИО8 находилась в конце инкубационного периода заболевания, в связи с чем ФИО8 не могла быть источником инфекции и причиной возникновения заболевания истца, в связи с чем, врачебная комиссия приняла решение установить, что случай заболевания новой короновирусной инфекцией Митиной А.Ю. не попадает под действие п.п. "б" п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N313 и не является страховым, в связи с чем отсутствуют основания для направления справки, подтверждающей факт работы работника Митиной А.Ю, для назначения единовременной страховой выплаты в ГУ- Брянское региональное отделение ФСС Российской Федерации.

При повторном расследовании заболевания с участием представителя Департамента здравоохранения Брянской области, врачебная комиссия установила, что зараженных COVID-19 и с подозрением на COVID-19 среди обращавшихся за выпиской больничных листов и иным образом контактировавших с Митиной А.Ю. при выполнении ею должностных обязанностей не имеется.

Комиссия так же установила, что в должностные обязанности медицинской сестры поликлиники не входит оказание медицинской помощи пациентам, поскольку согласно разъяснений Министерства здравоохранению письмо N28-1/И/2-9309 от 06.07.2020 относительно дополнительных страховых гарантий медицинскому персоналу, у которых подтверждено наличие новой короновирусной инфекции, одним из условий страхового случая является проведение по отношению к пациентам медицинских вмешательств.

Комиссией было принято аналогичное решение об отсутствии оснований для направления справки, подтверждающей факт осуществления работы работником Митиной А.Ю. для назначения единовременной страховой выплаты в ГУ-Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Митиной А.Ю. требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что истец не относится к категории медицинских работников, на которых распространяется установленная Указом Президента от 06.05.2020г. N313 дополнительная страховая гарантия, а также из того, что доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии об отсутствии страхового случая, истцом в ходе судебного заседания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав об отсутствии оснований для признания незаконными решения врачебной комиссии, установившей, что случай заболевания истца новой короновирусной инфекцией не подпадает под действие пп."б" п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", поскольку граждан, прошедших медицинский осмотр и заболевших новой короновирусной инфекцией (COVID-19) по данным ЕГИЗ не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ГБУЗ Дятьковская РБ им.В.А.Понизова" пересмотреть решение комиссии, а также для признания факта инфицирования истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, признании страхового случая наступившим, возложении обязанности по выплате единовременной страховой выплаты на Брянский региональный Фонд социального страхования не имеется, поскольку причинно-следственная связь между случаем заражения истца Митиной А.Ю. COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена медицинской комиссией.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из обоснованности выводов медицинской комиссии об отсутствии страхового случая, поскольку комиссией при вынесении решений не было установлено обязательное условие, содержащееся в Указе Президента РФ от 06.05.2020 N313, а именно причинение здоровью причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Указа Президента РФ от 06.05.2020г. N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Перечня заболеваний, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15.05.2020г. N1272-р; Временного положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 N239), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Митиной А.Ю. - Ободникова Н.Л. о том, что право на получение страховой выплаты возникает при непосредственной работе медицинских работников с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, а не только при оказании им медицинской помощи, а также о наличии страхового случая, поскольку в ПЦР тесте ФИО8 стоит неверная дата взятия мазка, и имелся еще контакт с пациенткой ФИО9, у которой не подтвержден COVID-19, но есть эффект матового стекла на КТ легких, и о том, что проверка больных проводилась только по Федеральному регистру больных, в который не вносились пациенты с подозрением на COVID-19, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Митиной Анны Юрьевны - Ободникова Николая Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи