Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-35752/2021[88-2861/2022-(88-33573/2021)]

64RS0008-01-2020-001176-43

N 88-2861/2022

N 2-1-617/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Симулкина ФИО5 к Макарову ФИО6 об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по кассационной жалобе Симулкина ФИО7 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. отказано.

Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Макарова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, почтовые расходы - 57 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года Симулкину Н.Г. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симулкин Н.Г. обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного пользования Макарова Д.В. третьего контура земельного участка с кадастровым N. В ходе рассмотрения дела, истец заявил уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. третий контур земельного участка, освободить его от использования и не чинить препятствия в использовании указанным земельным участком.

При этом, Симулкин Н.Г. в судебном заседании указал, что в настоящее время земельный участок свободен, препятствий в его использовании ответчик не чинит, в связи с чем истец обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований, в котором просил взыскать с Макарова Д.В. в его пользу убытки в размере 501200 руб.

Судом было отказано в принятии указанного изменения исковых требований по причине одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Симулкина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко