Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-35754/2021[88-2860/2022-(88-33572/2021)]

64RS0008-01-2020-001176-43

N 88-2860/2022

N 2-1-617/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Симулкина ФИО5 к Макарову ФИО6 об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по кассационной жалобе Симулкина ФИО7 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. отказано.

Макаров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Симулкина Н.Г. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 895 руб, почтовые расходы - 87, 50 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года с Симулкина Н.Г. в пользу Макарова Д.В. взысканы расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 895 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симулкин Н.Г. обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного пользования Макарова Д.В. третьего контура земельного участка с кадастровым N. В ходе рассмотрения дела, истец заявил уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. третий контур земельного участка, освободить его от использования и не чинить препятствия в использовании указанным земельным участком.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. отказано.

Макаровым Д.В. понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым N, в размере 895 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал результат рассмотрения дела, требования разумности и соразмерности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости было необходимо для защиты нарушенных прав в суде, то есть данные расходы являлись необходимыми для реализации ответчиком права на свою защиту, а потому являются судебными издержками (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащими распределению по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Симулкина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко