Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-35795/2021[88-2497/2022-(88-33208/2021)]

N 2-184/2011 N 88-2497/2022 (88-33208/2021)

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Вырикова В. Л.

на апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Вырикова В. Л. к Титовой Т. О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, по иску Титовой Т. О. к Вырикову В. Л. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи Лебедянского судебного участка N2 Липецкой области от 26 апреля 2011 года исковые требования Вырикова В.Л. удовлетворены частично.

С Титовой Т.О. в пользу Вырикова В.Л. взыскана оплата по договору купли-продажи жилого дома в размере 31 130 руб.

В остальной части исковых требований Вырикову В.Л. отказано.

В иске Титовой Т.О. к Вырикову В.О. о взыскании долга отказано в полном объеме.

С Титовой Т.О. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 1 134 руб.

С Вырикова В.Л. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Выриков В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Лебедянского судебного участка N2 Липецкой области от 26 апреля 2011 года.

В обоснование заявления Выриков В.Л. ссылался на то, что в расписках о получении и передаче денежных средств по договору купли-продажи жилого дома имеются подделки его почерка Титовой Т.О, в связи с чем он недополучил от Титовой Т.О. денежные средства в размере 46 550 руб.

Заявитель просил признать данное обстоятельство вновь открывшимся ввиду того, что ранее ему не было известно о нем, что является основанием для пересмотра данного гражданского дела и отмены состоявшегося решения.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Выриков В.Л. отказано.

Апелляционным определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года определение мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выриков В.Л. просит отменить апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи Лебедянского судебного участка N2 Липецкой области от 26 апреля 2011 года исковые требования Вырикова В.Л. удовлетворены частично.

С Титовой Т.О. в пользу Вырикова В.Л. взыскана оплата по договору купли-продажи жилого дома в размере 31 130 руб.

В остальной части исковых требований Вырикову В.Л. отказано.

В иске Титовой Т.О. к Вырикову В.О. о взыскании долга отказано в полном объеме.

С Титовой Т.О. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 1 134 руб.

С Вырикова В.Л. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что расписки, о поддельности которых заявлено Выриковым В.Л, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Вырикова В.Л. к Титовой Т.О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, по иску Титовой Т.О. к Вырикову В.Л. о взыскании долга, в рамках которого было установлено, что в отношении указанных расписок органом дознания проводилась почерковедческая экспертиза, на основании заключения которой судом сделан вывод о подлинности их написания Выриковым В.Л.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ни вновь открывшимися, ни новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова В. Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская