Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-36803/2021[88-3476/2022-(88-34192/2021)]

N 88-3476/2022

71RS0016-01-2015-002144-49

г.Саратов 18 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Юрия Михайловича на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 20 октября 2021г. по заявлению Зайцева Юрия Михайловича о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2310/2021 по иску Зайцева Юрия Михайловича к Государственной профессиональной организации Тульской области "Новомосковский технологический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Зайцевым Ю.М. и Государственной профессиональной образовательной организацией Тульской области "Новомосковский технологический колледж" по гражданскому делу N2-2310/2015 по иску Зайцева Ю.М. к Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области "Новомосковский технологический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 60000 руб. Указанная сумма перечисляется истцу в срок не позднее 14 дней со дня предъявления истцом вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в рублях на его банковскую карту. По данному мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Данным определением производство по гражданскому делу N2-2310/2015 прекращено, определение вступило в законную силу 01.12.2015.

09.04.2021 г. Зайцев Ю.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления Зайцева Ю.М. отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 октября 2021 г. определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.08.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев Ю.М. просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 октября 2021 г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Зайцевым Ю.М. и Государственной профессиональной образовательной организацией Тульской области "Новомосковский технологический колледж" по вышеуказанному гражданскому делу. Производство по указанному гражданскому делу прекращено, определение вступило в законную силу 01.12.2015.

Заявление Зайцева Ю.М. о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу поступило в суд 21.04.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который истек 01.12.2018.

Поводом для обращения Зайцева Ю.М. с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения об утверждении мирового соглашения послужило неисполнение, по мнению заявителя жалобы, ответчиком условий мирового соглашения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа Зайцеву Ю.М, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения ответчиком условий мирового соглашения, согласно представленного в материалы дела платежного поручения N1400 от 14.12.2015г. о перечислении на лицевой счет истца денежной суммы в размере 60 000 руб, а также из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа заявителем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, счел обоснованными выводы суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая дату обращения с заявлением, суды обоснованно исходили из того, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе прошедшего времени после вступления определения суда в законную силу и до обращения взыскателя в суд, свидетельствует о превышении продолжительности три года и, как следствие, об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение в установленный действующим законодательством срок предъявления исполнительного документа, учитывая, что принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока, который судом в установленном законом порядке не восстановлен, соглашается с выводами судов о том, что дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречит интересам должника, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований судами обоснованно не усмотрено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 210, 428, 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист по мировому соглашению должен быть выдан вне зависимости от просьбы взыскателя, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что ему на протяжении шести лет незаконно отказывали в выдаче исполнительного листа не подтверждена доказательствами и опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалоба Зайцева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская