Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-36835/2021[88-33895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В. И. к Яловенко А. Е, Алексееву М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Яловенко А. Е, Алексеева М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Алексеева М.А. по ордеру адвоката Лебедева Н.В, поддержавшего кассационную жалобу Алексеева М.А,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Яловенко А.Е. и Алексееву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2016 г, заключённого между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А. в отношении земельного участка, площадью 5431 квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и о применении последствий недействительности сделки признании отсутствующим права собственности Алексеева М.А. на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Алексеева М.А. на спорный участок, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Иванов В.И. указал, что приобрёл означенный земельный участок у Яловенко А.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2015 г, полностью оплатив его цену 2031213 рублей до подписания договора купли-продажи, в связи с чем Управлением Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности истца на земельный участок от 21 декабря 2015 г. N, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По обращении 14 июня 2018 г. в суд для снятия ранее возникших обременений на земельный участок, относительно которых Яловенко А.Е. пояснял об исполнении обязательства, в обеспечение которого они были установлены, из материалов дела истец узнал о том, что собственником того же земельного участка, который он купил у Яловенко А.Е, является Алексеев М.А. на основании договора купли-продажи, заключённого между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А. 29 сентября 2016 г. Данный договор купли-продажи истец полагает ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на выбытие земельного участка из собственности Иванова В.И. помимо его воли и без его участия, неправомочность Яловенко А.Е. распоряжаться принадлежащим истцу имуществом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 29 сентября 2016 года, заключенный между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки;

признать отсутствующим право собственности Алексеева М.А, на земельный участок общей площадью 5 431 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешённое использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

аннулировать запись о праве собственности Алексеева М.А. на земельный участок общей площадью 5 431 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

взыскать государственную пошлину с Яловенко А.Е, Алексеева М.А, с каждого в размере 600 рублей в пользу Иванова В.И.;

- определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Иванова В.И. на земельный участок общей площадью 5 431 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В кассационных жалобах Яловенко А.Е. и Алексеев М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. по причинам несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также нарушений и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), ответчик Яловенко А.Е. умер 17 января 2021 г. и определением Истринского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. в замене правопреемника Яловенко А.Е. отказано, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку кассационная жалоба от имени Яловенко А.Е. подана 2 февраля 2021 г. Казанковой Е.В, действовавшей на основании доверенности от 11 марта 2018 г, то есть после смерти Яловенко А.Е, умершего 17 января 2021 г, когда действие доверенности прекращено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы Алексеева М.А. с учётом дополнений к ней не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 августа 2015 г. между Яловенко А.Е. и Ивановым В.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5431 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - по цене 2031213 рублей.

По акту приёма передачи от 24 августа 2015 г. Яловенко А.Е. передал, а Иванов В.И. принял земельный участок.

29 сентября 2016 г. между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А. был заключён договор купли-продажи того же земельного участка по цене, составившей 10000000 рублей.

Согласно расписке от 29 сентября 2016 г, Яловенко А.Е. получил от Алексеева М.А. денежную сумму в размере 10000000 рублей за проданный земеьный участок, денежные средства получены полностью, претензий не имеется.

Право собственности Алексеева М.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за N.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы статей 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку приоритет имеет покупатель за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности, которым суд первой инстанции посчитал Алексеева М.А, и, исходя из реальности намерений Алексеева М.А. и реального исполнения сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, отказав в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что право собственности Иванова В.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Сведений о признании недействительным договора купли-продажи мелу Яловенко А.Е. Ивановым В.И. материалы дела не содержат, как и не содержится сведений об аннулировании записи о регистрации права собственности Иванова В.И. на спорный земельный участок от 21 декабря 2015 г.

Материалы дела не содержат сведений о том, на каком основании на 29 сентября 2016 г. Яловенко А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, которых Яловенко А.Е. 24 августа 2015 г. продал по договору купли-продажи истцу, после чего право собственности последнего было зарегистрировано 21 декабря 2015 г.

Факт регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключённого 29 сентября 2016 г. между Яловенко А.Е. и покупателем Алексеевым М.А, сам по себе не является доказательством того обстоятельства, что при заключении договора 29 сентября 2016 г. Яловенко А.Е. являлся собственником земельного участка и имел право на его отчуждение.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из приговора Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2020 г. следует, что Яловенко А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относимого к настоящему гражданско-правовому спору, поскольку мошеннические действия Яловенко А.Е, установленные приговором суда, связаны именно с незаконным отчуждением находящегося в собственности Иванова В.И. земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 г. между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А. Данными судебными актами установлено, что Яловенко А.Е, осознающий, что право собственности на означенный земельный участок зарегистрировано на имя Иванова В.И, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приискал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, действуя в интересах Яловенко А.Е, в период с 8 апреля 2016 г. по 29 сентября 2016 г. исключило из ЕГРН запись N о том, что правом собственности на указанный участок обладает Иванов В.И.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений статей 9, 12, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, находя что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Иванов В.И, право собственности которого не оспорено, а земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, а также учитывая преюдициальный характер установленных приговором суда обстоятельств, пришёл к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, постановив по делу выше приведённое апелляционное определение.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, о признании договора купли-продажи от 29 сентября 2016 г. между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности Алексеева М.А. на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Алексеева М.А. на земельный участок, указании, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Иванова В.И. на земельный участок, являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых постановлены по результатам всесторонней оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (земельный участок) зарегистрировано в ЕГРН как за Ивановым В.И, так и за Алексеевым М.А, право собственности Иванова В.И. на объект недвижимости зарегистрировано на основании исполненной её сторонами сделки купли-продажи (договора купли-продажи от 24 августа 2015 г.), ранее заключения договора купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2016 г. между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А, когда правом собственности и иным правом распоряжения земельным участком Яловенко А.Е. в отношении товара не обладал, волеизъявления Иванова В.И. на отчуждение имущества и выбытие из его владения, не имелось, а отсутствие отражения в ЕГРН сведений о правах на земельный участок истца обусловлено противоправным поведением Яловенко А.Е. и приисканного им лица, исключившего соответствующую запись из ЕГРН в отсутствие законных к тому оснований, и данные обстоятельства и выше указанные нормы материального права с учётом акта их официального толкования не были учтены судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, постановилпо делу новое решение, которым признал договор купли-продажи от 29 сентября 2016 г. между Яловенко А.Е. и Алексеевым М.А. недействительной сделкой, применив последствия недействительности, признал отсутствующим право собственности Алексеева М.А. на земельный участок, аннулировал записи в ЕГРН о праве собственности Алексеева М.А. на земельный участок, указал, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Иванова В.И. на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец никогда не являлся собственником земельного участка со ссылками на выписки из ЕГРН и ответы Росреестра, данные в 2018 - 2020 г.г, и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о государственной регистрации права собственности Иванова В.И. на земельный участок, не учитывают преюдициально установленных приговором суда обстоятельств дела, установленного судом факта противоправного, в ходе совершения преступных действий, исключения сведений о правах истца на земельный участок из ЕГРН, а также опровержимость содержащихся в ЕГРП (ЕГРН) сведений, вытекающую из статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором суда и принятые во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельства исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности земельного участка на основании договора-купли-продажи за истцом, как следует из судебных постановлений по уголовному делу, охватываются составом преступления по хищению имущества, в совершении которого был признан виновным Яловенко А.Е, и обоснованно учтены судом апелляционной инстанции как преюдициальные.

Ссылки кассатора на то, что спорное имущество было предметом залога по договору об ипотеке (залоге) от 29 мая 2014 г, заключённому между Яловенко А.Е. и Малицкой М.М, по которому залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом только с письменного разрешения залогодержателя, которого в деле не имеется, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и основанием к отмене апелляционного определения не являются с учётом фактов заключения договора купли-продажи Яловенко А.Е. с Ивановым В.И, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, отсутствия сведений о признании сделки недействительной, наличия у залогодателя альтернативных способов защиты, вытекающих в том числе из положения статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Довод Алексеева М.А. о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что он пытается признать недействительной сделку на основании сделки, совершённой в обход закона, при таком положении, несостоятелен и не является бесспорным основанием к отказу в иске Иванова В.И.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения, кассационная жалоба Алексеева М.А. с учётом дополнений к ней не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Яловенко А. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)