Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-37012/2021[88-3990/2022-(88-34707/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Александра Федоровича к АО "Транснефтепродукт" об установлении факта несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе АО "Транснефтепродукт"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов А.Ф. обратился в суд с иском к АО "Транснефтепродукт" об установлении факта несчастного случая на производстве.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2021г. исковые требования Андрианова А.Ф. удовлетворены; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 29.06.1994 г. с работником Андриановым А.Ф, 25.05.1959 года рождения; с АО "Транснефтепродукт" в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО "Транснефтепродукт" просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.03.1986 г. Андрианов А.Ф. работал в должности товарного оператора 5-го разряда Линейной производственно-диспетчерской станции "Белгород" Воронежского производственного отделения ОАО "Юго-Западное предприятие магистральных нефтепродуктов" (в настоящее время - АО "Транснефтепродукт").

29.06.1994 г. при следовании Андрианова А.Ф. на работу из командировки из г.Короча Белгородской области на личном мотоцикле, на перекрестке ул.К.Заслонова - ул.Семашко г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение его мотоцикла с автомобилем марки "ВАЗ-2106" под управлением гр.Дорошина А.Д. В результате данного происшествия, произошло возгорание мотоцикла Андрианова А.Ф. вследствие чего он получил ожоги 4-й степени, 85% поверхности тела.

Актом инженера ГТС, утвержденного начальником ЛПДС "Белгород" и согласованного с профкомом предприятия от 30.06.1994 г. было установлено, что травма получена при исполнении Андриановым А.Ф. служебных обязанностей.

Заключением ОГБУЗ "Городская больница N1" от 02.12.1994 г. полученная Андриановым А.Ф. травма отнесена к категории тяжелых производственных травм.

Заключением МСЭ от 13.12.1994 г. Андрианову А.Ф. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - "трудовое увечье", является нетрудоспособным.

Впоследствии 24.10.2000 г. ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, с той же причиной инвалидности.

Удовлетворяя заявленные Андриановым А.Ф. требования об установлении факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что травма получена истцом вне территории организации при исполнении работы по заданию работодателя, то есть является производственной травмой, и работодателем истца непосредственно после события 29.06.1994г. данный факт признавался. Установив, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Андрианова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что несчастный случай с Андриановым А.Ф. подлежит учету как происшедший с работником на производстве в соответствии с положениями ст.ст.227-231 ТК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установилфакт несчастного случая на производстве, от которого зависит возникновение у истца права на получение мер социальной поддержки, в том числе реабилитационного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.166, 212, 227, 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73; Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета Профессиональных союзов от 20.05.1966 г. "Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" (действовавшего на 29.06.1994г.); Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20.02.2006 г. N95; Разъяснения N 1, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" от 15.04.2003г. N17, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Транснефтепродукт" о неправильном применении норм материального права несостоятелен, так как Андрианов А.Ф. в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве лишны возможности на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", впервые обратился с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья 19.06.2020г, получив травму в 1994 г, однако вопрос о правах и обязанностях сторон разрешен не был. При этом на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Транснефтепродукт" о рассмотрении в порядке искового производства требований об установлении факта не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку исковой порядок не исключает установление факта, имеющего юридическое значение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи