Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-37019/2021[88-3618/2022-(88-34334/2021)]

N 88-3618/2022

64MS0056-01-2019-000590-91

г.Саратов 18 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Стрельникова Владилена Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-552/2019 по заявлению Стрельникова Владилена Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по иску Стрельникова Владилена Владимировича к ГУ МВД РФ по Саратовской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова от 01.04.2019 исковые требования Стрельникова В.В. удовлетворены частично, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Стрельникова В.В. взысканы денежные средства в размере 2028 руб. в счет судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, из которых стоимость проездного документа N РР2010401 446535 в размере 839 руб, стоимость проездного документа N РР 2010401 446536 в размере 977, 20 руб, почтовые расходы в размере 212, 63 руб. В удовлетворении требований к ГУ МВД РФ по Саратовской области отказано.

08.10.2020г. Стрельников В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ в его пользу судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 29 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Стрельникова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-552/2019 по иску Стрельникова В.В. к ГУ МВД РФ по Саратовской области, МВД России о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Стрельникова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрельников В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова от 29 октября 2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

01.04.2019г. вынесена и оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 05.04.2019г.

Согласно материалам дела копия решения направлена истцу 08.04.2019г. по указанному им адресу, почтовое отправление возвращено в суд. 16.05.2019г. копия решения и исполнительный лист получены Стрельниковым В.В. в суде лично.

С заявлением о взыскании судебных расходов Стрельников В.В. обратился лишь 24.09.2020г. посредством почтовой связи, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Стрельникова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 103.1, 107, 109, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась объективная возможность своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе при рассмотрении дела по существу. Уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрел уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче Стрельниковым В.В. заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем счел доводы заявителя несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что направление заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда 24.09.2020 г, т.е. за пределами срока подачи, не связано с введением Указами Президента РФ на территории Российской Федерации, Указом Мэра г.Москвы от 05.03.2020 г. 12-УМ режима нерабочих дней, мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а связано с иными не уважительными причинами.

Суд кассационной инстанции считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что Стренильников В.В. относится к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции, или о наличии обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, не содержится.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 на территории Российской Федерации объявлен режим нерабочих дней, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821, в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) действовали ограничения по работе судов: личный прием граждан приостановлен, ограничено свободное перемещение граждан.

В связи с истечением срока действия ограничительных мероприятий, установленных Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) и на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность федеральных судов и мировых судей возобновлена в полном объеме.

Кроме того, по состоянию на 12.05.2020 ограничительные меры, связанные с пандемией нового коронавируса, о необходимости граждан не покидать места проживания (пребывания), уже были отменены.

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что прием граждан организован не был, судами первой и апелляционной инстанции отклонен, поскольку правом на обращение в суд по истечению указанного периода Стрельников В.В. не воспользовался, действие ограничительных мер не препятствовало подаче заявления в суд по почте или через официальный сайт суда.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении судом первой инстанции решения опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении копии решения и получении ее истцом Стрельниковым В.В. и ответчиком ГУ МВД РФ (12.04.2019г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что Стрельников В.В. не мог своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по причине утраты подтверждающих расходы документов при затоплении арендуемой в г.Москве квартиры и последующего переезда на другую квартиру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что дубликаты документов, подтверждающих понесенные им судебные расходы, Стрельникову В.В. удалось получить в АНО "Центр судебных экспертиз и правовой защиты" только 21.09.2020г, не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку сведений о том, что АНО "Центр судебных экспертиз и правовой защиты" не осуществляло деятельности до конца июля 2020г. либо несвоевременно представило Стрельникову В.В. запрошенные им дубликаты, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства, поскольку положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача такого рода заявления только после вступления решения в законную силу основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку истец вправе заявить судебные расходы как на стадии судебного разбирательства, так и в порядке подачи самостоятельного заявления с учетом срока, предусмотренного нормами процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова от 29 октября 2020г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалоба Стрельникова Владилена Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская