Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7420/2021[88-9443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пукинскую Л.В. представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вторников Б.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. взысканы 60 000 руб. в счет неустойки, 17 000 руб. в счет убытков, 31 136 руб. в счет судебных издержек, а всего 108 136 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО13 в результате которого автомобиль N, принадлежащий ФИО12 получил механические технические повреждения.

03.08.2019 г. между ФИО11 (цедент) и Вторниковым Б.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 0962/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 28.07.2019 г, а также иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на взыскание процентов, неустойки и штрафа (л.д. 14, 15).

25.10.2019 г. Вторников Б.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 19, 22).

20.11.2019 г. Вторников Б.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно независимой оценке, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов за составление досудебного требования (л.д. 17, 24).

Согласно заключению независимого эксперта ФИО14 N 7327 от 18.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 77576, 95 руб, с учетом износа 63800 руб, рыночная стоимость транспортного средства 71250 руб, стоимость годных остатков 18 945 руб. (л.д. 38-64).

Письмом от 11.12.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в договоре уступки права требования существенной информации о переходящем праве.

13.01.2020 г. Вторников Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 52305 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 17 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб, почтовых расходов 700 руб, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 г. N У-20-2173/5010-008 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 60900 руб, требования о взыскании почтовых расходов и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В решении также указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.11.2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб. (л.д. 29-35).

25.03.2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу перечислена сумма в размере 60 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в той части, в которой его требования были оставлены без рассмотрения, Вторников Б.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы за составление экспертного заключения 17 000 руб, убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб, неустойку 79 779 руб, почтовые расходы 700 руб, расходы на оплату юридических услуг 16 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 330, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по заявленному страховому случаю, установив соблюдение порядка обращения истца в страховую компанию, и наличие у последней обязанности произвести в пользу истца страховую выплату, которую ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в исполнении обязательств, а также установив несение истцом расходов в целях реализации права на получение страхового возмещения, в том числе по оценки ущерба, от установления которого ответчик уклонился, и несение расходов за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, которое было признано обоснованным, с вынесением решения о взыскании страховой выплаты, а также установив несение истцом расходов при обращении в суд с иском, которые признаны необходимыми, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как верно указали судебные инстанции, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является нарушением обязательств по договору ОСАГО, за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

Суд, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, судебные инстанции обосновано возложили на ответчика обязанность по возмещению суммы, составляющей плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи