Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-100/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-100/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Панова Владимира Петровича, действующего в интересах Веселова Евгения Николаевича на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 28 мая 2021 года, вынесенное в отношении Веселова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 28 мая 2021 года, Веселов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанным выше актом, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 27 мая 2021 года Веселов Е.Н. был уже привечен к административной ответственности за те же действия, за которые его привлекли к административной ответственности 28 мая 2021 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с Правилами поведения в зданиях судебных участков, утвержденных приказом начальника Главного управления юстиции Челябинской области от 18 марта 2015 года N 71-о, посетители, находясь в здании судебного участка мирового судьи обязаны, в том числе соблюдать установленных порядок деятельности судебного участка мирового судьи, нормы поведения в общественных местах, не допускать проявлений неуважения к мировому судье, работникам его аппарат, судебным приставам и другим посетителям, выполнять законные требований и распоряжения в том числе суженых приставов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Веселова Е.Н. к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 27 мая 2021 года в 10 час. 45 мин, Веселов Е.Н, находясь в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Спортивная, 13-201, с явными признаками опьянения, в присутствии посторонних лиц грубо выражался нецензурной бранью, при этом на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, письменными объяснениями свидетелей "данные изъяты" и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Веселова Е.Н, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Вопреки доводам жалобы сведений, указывающих на привлечение Веселова Е.Н. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Постановлением мирового судьи от 27 мая 2021 года Веселов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за то, что при выше указанных обстоятельствах (время, место совершения административного правонарушения) находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

Привлекая Веселова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной нормой части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями он нарушил установленные в суде правила, не исполнив при этом законное распоряжение судебного пристава о прекращении данных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Веселову Е.Н. назначено в соответствии с санкцией частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 28 мая 2021 года, вынесенное в отношении Веселова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Панова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов