Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-108/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-108/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов" - начальника Нижне-Обского филиала ФГБУ "Главрыбвод" "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные, в отношении ФГБУ "Главрыбвод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 января 2021 года, решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года и решением судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - (далее - ФГБУ "Главрыбвод", юридическое лицо, учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными, производство по делу и прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 марта 2020 года N 162 утвержден Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Сибирский осетр включен в указанный перечень в часть II "Позвоночные животные", со статусом редкости объектов животного мира 2 - сокращающиеся в численности и/или распространении; в категорию "И" - Исчезающие; приоритет II - необходима реализация одного или нескольких специальных мероприятий по сохранению объекта животного мира.

Статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 данного Федерального закона.

Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФГБУ "Главрыбвод" к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что юридическим лицом в период с 19.10.2020 года по 21.10.2020 года при содержании и разведении в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допущена массовая гибель рыбы - осетра сибирского на территории участка "Костылева", находящегося в зоне деятельности Нижне-Обского филиала ФГБУ - "Главрыбвод" от избытка в воде марганца.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: письмом N 05- 2713 ФГБУ "Главрыбвод" от 22.10.2020 года; разрешениями ФГБУ "Главрыбвод" N 0015 от 24.01.2020 года, N 0045 от 27.04.2016 года: протоколом об административном правонарушении N 279 от 10.11.2020 года; актом массовой гибели рыбы из РМС от 26 октября 2020 года: протоколом испытаний воды за IV квартал (бассейн и водозабор); протоколом испытаний воды р. Балда (вверх по течению); результатом исследования по экспертизе N 170322/2 от 29.10.2020 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия, так как лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить. Во втором случае - в форме небрежности.

Занимаясь содержанием и разведением осетра сибирского, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, юридическое лицо должно было предвидеть возможность загрязнения среды их обитания и тщательно контролировать данную ситуацию.

В отсутствие доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы относительно того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются только дикие объекты жирового мира, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона, были предметом рассмотрения должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФГБУ "Главрыбвод" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено учреждению в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 декабря 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 января 2021 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновой управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов" - начальника Нижне-Обского филиала ФГБУ "Главрыбвод" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов