Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-121/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-121/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорописцева Артура Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" "данные изъяты" от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года, Скорописцев А.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб, за то, что он в 17 часов 02 минуты 19 января 2021 года по адресу: Тюменская область, Тюменский район, "Серебряный бор", территория СНТ, ул. Центральная, д. 11, управляя автомобилем марки "Дэу Нексия 1.6 GL", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности, создав помеху другим участником дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты".

Нарушение пункта 11.2 ПДД РФ Скорописцеву А.Е. не вменялось.

Решением судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" от 09 марта 2021 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, "данные изъяты" выражает несогласие с решением судьи Тюменского областного суда, просит его отменить.

Скорописцев А.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При рассмотрении жалобы Скорописцева А.Е. судья областного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они являются недостаточными для признания Скорописцева А.Е. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу.

Выводы судьи областного суда подробно мотивированы, основаны на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений требований статьи 26.11 КоАП РФ не усматривается. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей областного суда, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Скорописцева А.Е. дела об административном правонарушении, имели место 19 января 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 марта 2021 года.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" "данные изъяты" от 09 марта 2021 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2021 года отменены и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Скорописцева А.Е. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения Скорописцева А.Е. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, жалоба "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица не лишены возможности установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорописцева Артура Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.