Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-155/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-155/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Гальчак Анны Сергеевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальчак Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2021 года, Гальчак А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Гальчак А.С. просит их отменить и производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2021 года в 05 часов 10 минут у дома N 126 по ул. Мамина Сибиряка в г. Екатеринбурге водитель Гальчак А.С. управляла автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Гальчак А.С. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования Гальчак А.С. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 638 мг/л. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Гальчак А.С. не представлено.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Гальчак А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гальчак А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Гальчак А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 638 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Гальчак А.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Освидетельствование Гальчак А.С. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 633712 и прошло поверку 23 апреля 2021 года (л.д. 68).

Вопреки доводам жалобы наличие у прибора действующего свидетельства о поверке подтверждает его работоспособность и правильность сделанных замеров.

С результатами освидетельствования Гальчак А.С. была ознакомлена, собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Гальчак А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи также следует, что Гальчак А.С. подтверждает факт употребления шампанского. Обстоятельств, указывающих на оказание давления, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, на введение Гальчак А.С. в заблуждение относительно согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

В связи с согласием Гальчак А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для направления медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Гальчак А.С. порядка проведения освидетельствования, непредставлении свидетельства о поверке, неинформировании о целостности клейма поверителя, невыяснении у Гальчак А.С. обстоятельств употребления ею лекарственных препаратов не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Гальчак А.С. состава вмененного ей правонарушения.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Гальчак А.С. не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гальчак А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении Гальчак А.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Гальчак А.С.

При задержании транспортного средства присутствовала сама Гальчак А.С, соответственно участие понятых или видеофиксация не являются обязательными (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ). Неуказание в протоколе о задержании транспортного средства наименования организации, на чью штрафстоянку помещен автомобиль, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в протоколе указан ее адрес: "данные изъяты"

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Гальчак А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном месте и времени правонарушения, месте составления процессуальных документов, об описке должностного лица в фамилии Гальчак А.С, неуказании видеозаписи в протоколе об административном правонарушении, а также о том, что использование прибора противоречит письму Минздрава РФ N 2071895/25-3, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гальчак А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гальчак А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Гальчак А.С. разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Гальчак А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Гальчак А.С, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальчак Анны Сергеевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.