Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-234/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-234/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Масагутовой Регины Рамилевны и ее защитника Галлямовой Неллии Зуфаровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масагутовой Регины Рамилевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, Масагутова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Масагутова Р.Р. и ее защитник просят об их отмене и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2021 года в 06 часов 50 минут у дома N 3 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Масагутова Р.Р. управляла автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Масагутовой Р.Р. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования Масагутовой Р.Р. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 194 мг/л. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Масагутовой Р.Р. не представлено.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Масагутовой Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы основанием полагать, что водитель Масагутова Р.Р. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Масагутовой Р.Р. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 194 мг/л и, вопреки доводам жалобы, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Масагутовой Р.Р. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Показания понятого "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля, о том, что перед продувкой прибора на его экране было написано 0, 16, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а доводы Масагутовой Р.Р. о том, что погрешность анализатора при температуре окружающего воздуха (- 4 С) равна 0, 04 мг/л и ее необходимо вычесть из показаний прибора 0, 194 мг/л, основаны на неправильном толковании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. Законодателем установлена суммарная погрешность измерений в размере 0, 16 мг/л, и все возможные погрешности прибора, определенные в его паспорте, учтены этим показателем.

Освидетельствование Масагутовой Р.Р. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 007541 и прошло поверку 20 мая 2020 года.

Вопреки доводам жалобы наличие у прибора действующего свидетельства о поверке подтверждает его работоспособность и правильность проведенных замеров.

С результатами освидетельствования Масагутова Р.Р. была ознакомлена, собственноручно указала, что согласна с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью. Обстоятельств, указывающих на оказание давления, на введение Масагутовой Р.Р. в заблуждение относительно согласия с результатами освидетельствования не имеется.

В связи с согласием Масагутовой Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для направления медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Масагутовой Р.Р. порядка проведения освидетельствования не указывают на наличие существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Масагутовой Р.Р. состава вмененного ей правонарушения.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании был использован не новый мундштук, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями понятого "данные изъяты", данных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 130).

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Масагутовой Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Масагутовой Р.Р. состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт ее нахождения в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу. Отсутствие на ней звука не влечет безусловного признания данного доказательства недопустимым, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали двое понятых, в силу чего видеозапись могла вообще не применяться (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Масагутова Р.Р. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Доводы о вынужденном характере согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьями правомерно отклонены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Масагутовой Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали на всей процедуре освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения мировым судьей понятыми "данные изъяты" они присутствовали при освидетельствовании Масагутовой Р.Р, права им были разъяснены, видели, как она продувала прибор, поставили свои подписи во всех документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Неточность в их показаниях обоснована продолжительным промежутком времени, прошедшим с момента проведения процессуальных действий. При этом во всех процессуальных документах стоят подписи понятых, в том числе за разъяснение прав, а каких-либо замечаний не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении Масагутовой Р.Р. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Масагутовой Р.Р.

Доводы жалобы о том, что Масагутовой Р.Р. не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются содержанием этих документов, в которых имеется подпись Масагутовой Р.Р. о получении их копий.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, не имеющим поводов для оговора Масагутовой Р.Р, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Сотрудники ГИБДД в начале их допроса предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками. Основания для признания их показаний в качестве недопустимых или недостоверных доказательств отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Масагутовой Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Масагутовой Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Масагутовой Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Масагутовой Р.Р. разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе. Показания понятых "данные изъяты" о том, что в их присутствии права Масагутовой Р.Р. не разъяснялись, о нарушении ее права на защиту не свидетельствуют, так как разъяснение прав осуществляется в ходе составления протокола об административном правонарушении, участие понятых при составлении которого законом не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании 03 марта 2021 года Масагутова Р.Р. также указала, что права ей разъяснялись (л.д. 64об).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Масагутовой Р.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Масагутовой Р.Р, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масагутовой Регины Рамилевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.